Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф01-13819/20 по делу N А43-7564/2020

Нижний Новгород

01 февраля 2021 г.

Дело N А43-7564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Лушенкова Алексея Викторовича и

индивидуального предпринимателя Веселова Федора Владимировича:

Хорошева В.П. по доверенности от 03.02.2020

(после перерыва не явился),

Бельского А.С. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -

индивидуального предпринимателя Лушенкова Алексея Викторовича и

индивидуального предпринимателя Веселова Федора Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу N А43-7564/2020

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к индивидуальному предпринимателю Лушенкову Алексею Викторовичу

(ИНН: 525204186006, ОГРНИП: 319527500032597)

и индивидуальному предпринимателю Веселову Федору Владимировичу

(ИНН: 525620370688, ОГРНИП: 319527500030484)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей Лушенкова Алексея Викторовича (далее - предприниматель Лушенков А.В.) и Веселова Федора Владимировича (далее - предприниматель Веселов Ф.В.) в равных долях 210 065 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных с апреля 2017 по август 2019 года, 50 538 рублей 56 копеек пеней за период с 16.05.2017 по 27.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с предпринимателей Лушенкова А.В. и Веселова Ф.В. в пользу Общества в равных долях 210 065 рублей 80 копеек задолженности и 49 704 рубля 25 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 3 и 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматели Лушенков А.В. и Веселов Ф.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что не получали от Общества проект договора на холодное водоснабжение и водоотведение.

Податели жалобы обращают внимание окружного суда на то, что Общество предъявило требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении помещения П16, при расчете которой учтена стоимость услуг по помещению П15.

Кассаторы полагают, что Общество неверно произвело расчет задолженности по помещению П16, поскольку с 27.11.2017 оно переведено в статус жилого помещения, поэтому соответствующую плату надлежит рассчитывать на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По мнению предпринимателей Лушенкова А.В. и Веселова Ф.В., суды не приняли во внимание, что ответчики надлежащим образом исполнили обязанность по обеспечению учета холодной воды и оплате потребленного ресурса. Указанный факт подтверждается справкой, выданной управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчиков.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Суд округа определением от 11.11.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 14 часов 00 минут 10.12.2020.

В заседании 10.12.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 15.12.2020, затем заседание суда округа откладывалось до 13 часов 30 минут 19.01.2021 (определение от 15.12.2020), в заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 26.01.2021.

Представители предпринимателей Лушенкова А.В. и Веселова Ф.В. в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, предприниматель Лушенков А.В., как собственник нежилого помещения П16, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица 40 лет Победы, дом 4, с согласия второго собственника - предпринимателя Веселова Ф.В., обратился к Обществу с заявкой о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного помещения.

Общество направило предпринимателю Лушенкову А.В. проект единого договора водоснабжения и водоотведения, в приложении 1в к которому в перечне объектов водопотребления (водоотведения), помимо помещения П16, также обозначено нежилое помещение П15, расположенное по тому же адресу.

Доказательства подписания абонентами названного проекта договора отсутствуют.

Нежилое помещение П16 с 27.11.2017 переведено в статус жилого.

Общество сочло, что предприниматели Лушенков А.В. и Веселов Ф.В. обязаны оплатить фактически оказанные услуги по поставке холодной воды и отведенных сточных вод за период с апреля 2017 по август 2019 года, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт оказания в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Суды проверили расчет объема поданной холодной воды и отведенных сточных вод, представленный Обществом, и признали его соответствующим названным нормам материального права. Ответчики не представили доказательств установки приборов учета в спорных помещениях.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод предпринимателей Лушенкова А.В. и Веселова Ф.В. о том, что расчет размера платы за холодную воду и услугу по отведению сточных вод в отношении помещения П16 с 27.11.2017 необходимо производить на основании пункта 42 Правил N 354, поскольку с указанной даты помещение П16 переведено в статус жилого, не принят судом округа.

Общий критерий возможности применения в расчетах порядка, предусмотренного Правилами N 354, обусловлен расходованием ресурсов на коммунально-бытовые нужды.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Особенности, предусмотренные Правилами N 354 для определения объема потребленных коммунальных услуг расчетным способом, предусматривающие использование нормативов потребления коммунальных услуг, обеспечивают социальную защиту населения, как экономически слабого субъекта гражданского оборота.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установили, что ответчики использовали помещение П16 для коммерческой деятельности, под офис. В частности, суды учли назначение нежилого помещение (офис), указание в заявке на заключение договора с Обществом на то, что в помещении имеется один арендатор и 11 человек персонала, сведения, зафиксированные в акте на обследование системы водоснабжения от 11.02.2020 N 228, о том, что оба объекта (помещения П15 и П16) имеют отдельный вход, расположенный около подъезда N 4, а над входом расположена вывеска компании "Эврика", а также сведения с сайта "Дубль 2 ГИС" в сети "Интернет".

Ответчики в кассационной жалобе названные обстоятельства не опровергли.

Аргумент заявителей жалобы о неправомерности взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении помещения П15, отклоняется судом округа.

Как следует из проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, его предметом является поставка воды и оказание услуг по водоотведению в отношении офисных нежилых помещений П15 и П16. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что расчет объема поставленной холодной воды и услуг по водоотведению и размер платы произведен Обществом в отношении помещений П15 и П16.

Иные доводы ответчиков основаны на документах, которые представлены ими в суд апелляционной инстанции, но не были приняты судом, поэтому не рассматриваются судом округа ввиду отсутствия полномочий по оценке доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчики не обосновали отсутствие у них реальной возможности реализовать предоставленные им в части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на представление в суд первой инстанции всего объема доказательств в установленный срок, в связи с чем они несут риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчиков на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции документы о расчетах не могли быть представлены по причине отсутствия возможности их получения ввиду работы сотрудников лица, у которого эти документы находились, в режиме удаленного доступа в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принята судом округа. Ответчики должны обладать счетами и платежными документами об их оплате, на основании которых составляется документ о состоянии расчетов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям и с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела, не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А43-7564/2020 оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя Лушенкова Алексея Викторовича и индивидуального предпринимателя Веселова Федора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих