Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф01-15314/20 по делу N А43-134/2020

Нижний Новгород

01 февраля 2021 г.

Дело N А43-134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Кирюшкиной М.А. (доверенность от 02.01.2021 N С-3/Дов/2021),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:

Вялковой Е.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А43-134/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича

(ИНН: 526200251841, ОГРН: 309526221800023)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы

судебных приставов по Нижегородской области,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области,

индивидуальный предприниматель Плаксин Станислав Сергеевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Светлов Максим Вадимович (далее - ИП Светлов М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель; далее - Отдел судебных приставов).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Плаксин Станислав Сергеевич (далее - ИП Плаксин С.С.).

Решением суда от 18.03.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия; отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Предприниматель пропустил срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы Управления.

ИП Плаксин С.С. отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.12.2015 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 10.04.2015 серии ФС N 000023608, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-133/2015 о взыскании с ИП Плаксина С.С. в пользу ИП Светлова М.В. 24 864 рублей 10 копеек задолженности, 569 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 по 22.12.2014, процентов с суммы долга, начиная с 23.12.2014 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, вынес постановление о возбуждении исполнительного N 52090/15/52007-ИП.

Предприниматель обратился в Отдел судебных приставов с запросом о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.06.2019 Предпринимателю стало известно, что 06.05.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 52090/15/52007-ИП окончено в связи с невозможностью установить место нахождения (имущества) должника; исполнительный документ возвращен взыскателю.

В ответ на обращения Предпринимателя судебный пристав-исполнитель также сообщил, что исполнительный лист серии ФС N 000023608, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-133/2015, утерян; Службой судебных приставов направлено в суд заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Определением от 02.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление Службы судебных приставов и выдал взыскателю дубликат исполнительного листа серии ФС N 000023608 - исполнительный лист серии ФС N 032924353.

На основании исполнительного листа серии ФС N 032924353 и заявления ИП Светлова М.В. судебным приставом-исполнителем 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 1854/20/52007-ИП.

Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены.

Посчитав, что со стороны должностных лиц Службы судебных приставов имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 1, 5, 36, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 17.02.2016 и 22.01.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; в регистрирующие органы направлены запросы о наличии зарегистрированного у должника имущества; 13.02.2017 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица М. Жукова, дом 8, квартира 51; направлены запросы в банки и пенсионный фонд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению требований исполнительного документа в течение длительного срока.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о пропуске Предпринимателем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ИП Светловым М.В. требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А43-134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина