Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф01-15668/20 по делу N А29-3228/2020

Нижний Новгород

01 февраля 2021 г.

Дело N А29-3228/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020,

принятое судьей Бебякиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020,

принятое судьей Кононовым П.И.,

по делу N А29-3228/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Вкуса"

(ИНН: 1106033167, ОГРН: 1171101004073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг"

(ИНН: 1106032519, ОГРН: 1161101057501)

о взыскании неустойки по договору субаренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Вкуса" (далее - ООО "Линия Вкуса") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес Консалтинг") о взыскании 105 059 рублей 70 копеек пеней по договору субаренды от 16.11.2017 N 3СА за период с 06.12.2017 по 09.07.2018.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по названному договору субаренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Бизнес Консалтинг" в пользу истца 97 469 рублей 55 копеек пеней.

ООО "Бизнес Консалтинг" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе лишило возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что взысканная неустойка подлежала снижению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Линия Вкуса" отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Линия Вкуса" (арендодатель) и "Бизнес Консалтинг" (арендатор) 16.11.2017 заключили договор N 3-СА субаренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 8 площадью 50,1 квадратного метра, переданное арендодателю на основании договора аренды от 01.08.2017, и расположенное по адресу: город Усинск, улица Строителей, дом 10А. Срок аренды - с 16.11.2017 по 31.10.2018 (пункт 1.3).

Размер арендной платы составляет 75 150 рублей за полный календарный месяц. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней аренды в данном месяце. Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого полного календарного месяца. Оплата за период с 16.11.2017 по 30.11.2017 производится арендатором до 05.12.2017. В состав арендной платы включены услуги электроэнергии, отопления, канализации, вывоза мусора, охраны (пункты 3.1 - 3.4).

Согласно пункту 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 процента от суммы задолженности.

В связи с просрочкой внесения арендной платы по договору субаренды ООО "Линия Вкуса" направило в адрес ООО "Бизнес Консалтинг" претензии от 21.05.2018 N 1/2105 и 13.09.2013 N б/н с требованием об уплате пеней. Данные требования оставлены субарендатором без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Линия Вкуса" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 329 (пунктом 1) и 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суды исходили из того, что факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы по договору субаренды подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Представленный истцом расчет пеней признан судами ошибочным, в связи с чем сумма пеней по расчету суда составила 97 469 рублей 55 копеек.

В суде первой инстанции ответчик о необходимости снижении неустойки не заявлял.

Довод заявителя о том, что ООО "Бизнес консалтинг" по независящим от него обстоятельствам было лишено такой возможности, по причине неполучения корреспонденции, суд округа признал несостоятельным.

Как видно из материалов дела и согласно данным с сайта почтового органа об отслеживании отправлений, претензия ООО "Линия Вкуса" была направлена ООО "Бизнес консалтинг" 14.09.2019 и получена последним 30.10.2019 (лист дела 23).

Исковое заявление ООО "Линия Вкуса" было направлено ответчику 19.03.2020, прибыло в место вручения 21.03.2020, однако 21.05.2020 было возвращено отправителю за истечением срока хранения (идентификатор отправления 16971242024370).

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 о принятии искового заявления ООО "Линия Вкуса" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "Бизнес консалтинг" 27.03.2020, прибыло в место вручения 31.03.2020. При этом 01.04.2020 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, в связи с чем 10.04.2020 корреспонденция была возвращена в адрес суда (идентификатор отправления 16799145366317). Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела и уведомлению (листы дела 35, 36), данное письмо возвращено за истечением срока хранения.

В силу статьи 123 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Исключение составляют случаи, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пункт 2 части 4 статьи 123 кодекса, будучи направленным на пресечение недобросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и обеспечение рассмотрения дела в установленный законом срок, закрепляет указание на обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается надлежаще извещенным. Такое толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2786-О.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований считать, что ООО "Бизнес консалтинг" не было извещено надлежащим образом о судебном процессе, у суда округа не имеется.

В этой связи и у суда апелляционной инстанции не было оснований рассматривать заявление о снижении неустойки (пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7).

Восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не указывает на ненадлежащее извещение о судебном процессе, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковое требование ООО "Линия Вкуса".

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А29-3228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева