Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф01-15129/20 по делу N А29-16459/2019

Нижний Новгород

02 февраля 2021 г.

Дело N А29-16459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу N А29-16459/2019

по иску индивидуального предпринимателя Механиковой Ксении Александровны

(ИНН: 110604811138, ОГРНИП: 311434535700124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

(ИНН: 4345486639, ОГРН: 1184350014848)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Барышева Нина Евгеньевна

(ИНН: 110601804830, ОГРНИП: 304110635100090),

и установил:

индивидуальный предприниматель Механикова Ксения Александровна (далее - ИП Механикова К.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - Общество) о взыскании 4 170 630 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.03.2019 N 001/ТУ/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барышева Нина Евгеньевна (далее - ИП Барышева Н.Е.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали материалы дела; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о проведении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу.

ИП Механикова К.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

ИП Барышева Н.Е. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество и ИП Барышева Н.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ИП Механикова К.А. (исполнитель) заключили договор от 10.03.2019 N 001/ТУ/2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, перечисленные в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В пункте 1.2 договора установлено, что объем оказанных услуг определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, оформляемых на основании путевых листов.

Стороны согласовали стоимость машино-часа по каждому транспортному средству (приложение 1 к договору).

В дополнительном соглашении от 01.04.2019 N 1 к договору стороны изменили приложение 1, увеличив стоимость оплаты транспортных услуг с использованием автокрана грузоподъемностью 25 тонн в зимний период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 4 170 630 рублей.

Общество выставленные ИП Механиковой К.А. счета от 01.07.2019 N 8, от 02.07.2019 N 9, от 10.07.2019 N 32 не оплатило, претензию от 24.10.2019 о погашении задолженности не удовлетворило, в связи с этим ИП Механикова К.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 35, 39, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: реестры путевых листов, путевые листы с указанием даты и времени оказания услуг, акты об оказанных услугах от 01.07.2019 N 8, от 02.07.2019 N 9, от 10.07.2019 N 32, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела оказания ИП Механиковой К.А. Обществу транспортных услуг на спорную сумму.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оказанных услуг Общество не представило.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ИП Механиковой К.А. и взыскали с Общества 4 170 630 рублей задолженности.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Общество не доказало невозможность заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Аргумент заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, во внимание не принимается. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А29-16459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков