Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф01-15977/20 по делу N А43-48244/2018

Нижний Новгород

01 февраля 2021 г.

Дело N А43-48244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Металлургический завод "Красная Рамень"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу N А43-48244/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью

"Металлургический завод "Красная Рамень" и

общества с ограниченной ответственностью "Борский металлургический завод"

о признании незаконными действий

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Металлургический завод "Красная Рамень"

Иванова Романа Теймуразовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Металлургический завод "Красная Рамень"

(ИНН: 524611235539, ОГРН: 1145246002109)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Красная Рамень" (далее - Завод, должник) общество с ограниченной ответственностью "Борский металлургический завод" и должник обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобами на действия временного управляющего ООО МЛЗ "Красная Рамень" Иванова Романа Теймуразовича (далее - временный управляющий) по заключению с охранной организацией ООО ЧОО "Центурион-НН" соответствующего договора и блокированию выезда и въезда на территорию, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Бор, деревня Завражное (Ямновский с/с) территория ОАО "Красный Якорь".

Определением суда от 13.02.2020 названные жалобы объединены в одно производство.

Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2020 и постановление от 29.10.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на незаконности оспоренных действий временного управляющего; полагает, что именно Иванов Р.Т. неправомерно установил запрет на въезд и выезд с территории Завода и произвольно блокировал осуществление должником уставной деятельности. По мнению Завода, суды двух инстанций уклонились от исследования доказательств и их оценки с точки зрения допустимости, достаточности и взаимной связи.

Временный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А43-48244/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2019 в отношении ООО МЛЗ "Красная Рамень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

Сославшись на незаконность действий временного управляющего по заключению договора охранных услуг с ООО ЧОО "Центурион-НН" и по организации блокирования въезда и выезда автотранспорта на территорию Завода в период с 22.11.2019 по 27.11.2019, должник и ООО "Борский металлургический завод" обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды двух инстанций установили, что временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной; в рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением суда от 22.11.2019 наложен арест на следующее имущество Завода: токарно-фрезерный обрабатывающий центр BIGLIA Smart Turn S Extended и портальный обрабатывающий центр WELE 8Б-216-М, находящиеся по адресу: Нижегородская область, город Бор, деревня Завражное (Ямновский с/с), территория бывшего завода ОАО "Красный якорь".

Оценив доводы Иванова Р.Т., суды констатировали, что специализированная охранная организация привлечена им во исполнение обязанности временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции резюмировали, что названные действия совершены Ивановым Р.Т. в соответствии с Законом о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов заявителей жалоб.

Судами также установлено, что охранная организация прекратила оказание услуг после совершения предусмотренных законом об исполнительном производстве действий в виде составления акта о наложении ареста (описи) имущества от 27.11.2019 и подписания его генеральным директором должника Горбашкиным А.В.

Судами двух инстанций не выявлено, что запрет на въезд и выезд с территории Завода, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Бор, деревня Завражное (Ямновский с/с), территория ОАО "Красный якорь", в период с 22.11.2019 по 27.11.2019 установлен в целях нарушения законных прав и интересов заявителей; обращения в правоохранительные органы при отсутствии в отношении временного управляющего приговора суда обоснованно признаны судами не имеющими правового значения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения должником и его кредиторами негативных последствий в результате оспоренных действий временного управляющего, судебные инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении жалоб.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А43-48244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Красная Рамень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева