|
01 февраля 2021 г.
|
Дело N А43-48244/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Металлургический завод "Красная Рамень"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по делу N А43-48244/2018
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью
"Металлургический завод "Красная Рамень" и
общества с ограниченной ответственностью "Борский металлургический завод"
о признании незаконными действий
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Металлургический завод "Красная Рамень"
Иванова Романа Теймуразовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью
"Металлургический завод "Красная Рамень"
(ИНН: 524611235539, ОГРН: 1145246002109)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Красная Рамень" (далее - Завод, должник) общество с ограниченной ответственностью "Борский металлургический завод" и должник обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобами на действия временного управляющего ООО МЛЗ "Красная Рамень" Иванова Романа Теймуразовича (далее - временный управляющий) по заключению с охранной организацией ООО ЧОО "Центурион-НН" соответствующего договора и блокированию выезда и въезда на территорию, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Бор, деревня Завражное (Ямновский с/с) территория ОАО "Красный Якорь".
Определением суда от 13.02.2020 названные жалобы объединены в одно производство.
Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2020 и постановление от 29.10.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на незаконности оспоренных действий временного управляющего; полагает, что именно Иванов Р.Т. неправомерно установил запрет на въезд и выезд с территории Завода и произвольно блокировал осуществление должником уставной деятельности. По мнению Завода, суды двух инстанций уклонились от исследования доказательств и их оценки с точки зрения допустимости, достаточности и взаимной связи.
Временный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А43-48244/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2019 в отношении ООО МЛЗ "Красная Рамень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Р.Т.
Сославшись на незаконность действий временного управляющего по заключению договора охранных услуг с ООО ЧОО "Центурион-НН" и по организации блокирования въезда и выезда автотранспорта на территорию Завода в период с 22.11.2019 по 27.11.2019, должник и ООО "Борский металлургический завод" обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Суды двух инстанций установили, что временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной; в рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением суда от 22.11.2019 наложен арест на следующее имущество Завода: токарно-фрезерный обрабатывающий центр BIGLIA Smart Turn S Extended и портальный обрабатывающий центр WELE 8Б-216-М, находящиеся по адресу: Нижегородская область, город Бор, деревня Завражное (Ямновский с/с), территория бывшего завода ОАО "Красный якорь".
Оценив доводы Иванова Р.Т., суды констатировали, что специализированная охранная организация привлечена им во исполнение обязанности временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции резюмировали, что названные действия совершены Ивановым Р.Т. в соответствии с Законом о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов заявителей жалоб.
Судами также установлено, что охранная организация прекратила оказание услуг после совершения предусмотренных законом об исполните
