Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф01-15537/20 по делу N А43-41934/2019

Нижний Новгород

03 февраля 2021 г.

Дело N А43-41934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Каримовой О.И. (доверенность от 10.11.2020),

от ответчика: Капля М.В. (доверенность от 22.10.2019),

Авериной Е.В. (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А43-41934/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кстовские огни" (ОГРН: 1155250001829, ИНН: 5250063404)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

о взыскании 208 974 рублей 65 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Кстовские огни" (далее - ООО "УК "Кстовские огни", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) о взыскании 204 500 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4474 рублей 65 копеек за период с 01.05.2019 по 19.09.2019, а также процентов, начисленных на сумму 204 500 рублей с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ООО "УК "Кстовские огни" указало на то, что ответчик, используя общее имущество многоквартирного дома, разместил телекоммуникационное оборудование для оказания услуг связи жителям многоквартирных домов (далее - МКД), которыми управляет Компания. Плату за использование общего имущества МКД ответчик не вносил.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что суды не учли пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" и не проверили законность и соразмерность исковых требований. Кассатор считает, что собственники МКД не вправе устанавливать произвольную плату за размещение оборудования, и настаивает, что расчет платы за использование общего имущества МКД должен быть произведен исходя из площади общего имущества, занимаемой оборудованием связи, и средней стоимости выполняемых управляющей организацией работ (услуг) по содержанию общего имущества - 50 рублей в месяц. Расчет платы управляющей компании в размере 500 рублей за подъезд, по мнению заявителя, является необоснованным и несоразмерным, а задолженность в размере 204 500 рублей - завышенной. В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что оборудование размещено не в каждом подъезде МКД, что не отражено в обжалуемых судебных актах. Кассатор высказал намерение в случае удовлетворения жалобы и отмены судебных актов нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера платы за аналогичное использование общего имущества МКД.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.01.2020 до 09.00.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "УК "Кстовские огни" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Кстово по следующим адресам: проспект Рачкова, дома 9, 18; улица 40 лет Октября, дома 25а, 15, 27, 15а, 21; улица Жуковского, дом 8; улица Нижегородская, дом 1, переулок Первостроителей, дома 3, 4; площадь Ленина, дома 1, 2а; улица Парковая, дома 6, 11; улица Полевая, дом 6; 3-ий микрорайон, дома 1, 23.

В данных многоквартирных домах размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику, с помощью которого последний оказывает услуги связи отдельным жителям указанных домов. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра общего имущества МКД собственниками и представителями управляющей компании.

Собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения о согласовании ПАО "Ростелеком" установки, размещения и эксплуатации на общедомовом имуществе многоквартирных домов телекоммуникационного оборудования (узлов доступа), необходимого для предоставления услуг связи. При этом плата за использование общего имущества МКД установлена ими в размере 500 рублей за 1 подъезд каждого дома.

ООО "УК "Кстовские огни" претензией от 12.08.2019 уведомило ПАО "Ростелеком" о наличии задолженности по внесению платы за размещение оборудования связи за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Закона N 126-ФЗ, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое использование.

Из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД следует, что собственники согласовали возможность размещения оборудования ОАО "Ростелеком" с использованием общего имущества МКД за плату в размере 500 рублей в месяц за один подъезд. Начисление платы и ее получение отнесли к полномочиям управляющей организации.

Суды двух инстанций установили, что договор на размещение телекоммуникационного оборудования между сторонами не подписывался, решений об использовании общего имущества на безвозмездной основе собственники спорных домов не принимали.

Факт предоставления ПАО "Ростелеком" в спорном периоде в пользование общего имущества для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, судами установлен и сторонами не оспорен.

Сторонами с участием представителей истца и ответчика по делу составлены акты, подтверждающие количество подъездов, в которых размещено оборудование ПАО "Ростелеком".

Поскольку использование ответчиком общего имущества многоквартирных домов с целью оказания услуг связи населению подтверждено, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за такое пользование за период с января по июль 2019 года.

Ссылка заявителя на то, что оборудование размещено не в каждом подъезде МКД опровергается указанными актами, согласно которым в каждом из 18 подъездов установлены узлы доступа или трубостойки.

Окружной суд проверил расчет задолженности в сумме 204 500 рублей и признал его обоснованным.

Доводы кассатора о несоразмерности платы за использование имущества многоквартирного дома из-за незначительности площади общего имущества МКД, занимаемой оборудованием ответчика, несостоятельны, поскольку установление цены за использование общего имущества относится к компетенции собственников и в данном случае сумма платы не поставлена в зависимость от площади, занимаемой оборудованием связи.

Спорная задолженность не относится к категории регулируемых цен, законом размер платы за использование имущества многоквартирного дома не установлен.

Возразив относительно размера взыскиваемой задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость использования спорного имущества, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения платы за пользование чужим имуществом по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора спорный размер платы никак не связан с тарифами управляющей компании, последние не являются критерием для определения платы за использование общедомового имущества МКД.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций при расчете задолженности правомерно руководствовались размером платы, установленной решениями общих собраний собственников помещений в МКД.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суды правомерно пришли к выводу о взыскании 4474 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 19.09.2019 и далее процентов по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция судов двух инстанций не противоречит правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие заявителя с приведенной судами оценкой, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Следовательно, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А43-41934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева