Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф01-15694/20 по делу N А29-14272/2018

Нижний Новгород

03 февраля 2021 г.

Дело N А29-14272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный тест судебного акта изготовлен 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кузьмичева Вячеслава Геннадьевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу N А29-14272/2018 Арбитражного суда Республики Коми,

по заявлению финансового управляющего должником

Кубасовой Анны Александровны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кузьмичева Вячеслава Геннадьевича

(ИНН: 110506408795)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузьмичева Вячеслава Геннадьевича (далее - должник) финансовый управляющий должником Кубасова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.06.2020 завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2020 отменил определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ1" (далее - общество).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Должник в кассационной жалобе указал на отсутствие оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств перед обществом и ошибочность вывода суда о его недобросовестном поведении, поскольку экскаватор-погрузчик он не скрывал, установить его местонахождения не смог.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 19.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кубасова А.А.

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество заявило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции завершили процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суды руководствовались статьями 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 42-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), и исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина.

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие освобождение должника от дальнейшего исполнения требований общества.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Суд апелляционной инстанции установил, что требование общества в сумме 5 650 571 рублей 92 копейки, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2014 N Л22859, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 указанный договор расторгнут. Суд взыскал с должника в пользу общества задолженность по лизинговым платежам и пени, обязал его вернуть предмет лизинга (экскаватор-погрузчик) обществу.

Должник указанное решение не исполнил, экскаватор-погрузчик обществу не вернул. В ходе процедуры реализации имущества должника предмет лизинга финансовым управляющим не обнаружен, в конкурсную массу не включен.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела документы, проверил обоснованность доводов должника, пояснявшего, что экскаватор-погрузчик находился на территории месторождения "Инзырей" в поломанном состоянии, возможности его транспортировки в Москву для ремонта не имелось, и признал их недоказанными. При этом суд исходил из сведений, полученных следственными органами в ходе проверки обращения общества о хищении техники, согласно которым пропуск на территорию названного месторождения в отношении экскаватора-погрузчика не оформлялся, заявки на ввоз-вывоз данной техники на территорию данного месторождения не поступали, на указанной территории названная техника не обнаружена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В отсутствие доказательств передачи должником экскаватора-погрузчика обществу (лизингодателю), финансовому управляющему или третьему лицу, его отчуждения, гибели или хищения, вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника при исполнении договора лизинга, сокрытии предмета лизинга является обоснованным.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции как препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств перед обществом.

Доводы должника о необходимости установления судом местонахождения экскаватора-погрузчика и обстоятельств его исчезновения подлежат отклонению, поскольку обязанность сохранить имущество и передать его финансовому управляющему лежит на должнике. Кассационная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов о предпринятых должником мерах по розыску экскаватора-погрузчика.

В материалах дела таких доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих передачу должником экскаватора-погрузчика третьему лицу для доставки его на территорию месторождения, нахождение его на данной территории, эксплуатацию и техническую неисправность, также не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А29-14272/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова