Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф01-15974/20 по делу N А17-10114/2016

Нижний Новгород

03 февраля 2021 г.

Дело N А17-10114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от администрации Приволжского муниципального района:

Скачковой Н.Н. по доверенности от 20.08.2020 N 152-06

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" Аникеева Романа Константиновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу N А17-10114/2016

по заявлению администрации Приволжского муниципального района

(ИНН: 3719001961, ОГРН: 1023701711824)

о разрешении разногласий по прекращению путем зачета обязательств

перед муниципальным унитарным предприятием Приволжского муниципального района

"Приволжское теплоэнергетическое предприятие"

(ИНН: 3719009495, ОГРН: 1073705000192)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "Приволжское ТЭП", Предприятие; должник) администрация Приволжского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника Аникеевым Романом Константиновичем, по прекращению путем зачета обязательств Администрации перед Предприятием в сумме 6 710 660 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2019 разрешил разногласия, возникшие между Администрацией и конкурсным управляющим должника, признав прекращенным путем зачета денежное обязательство Администрации перед Предприятием в сумме 6 710 660 рублей 27 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2020 отменил определение от 04.12.2019 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.07.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суды руководствовались статьями 18.1, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 129, 134, 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 4, 5, 7, 8, 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу о том, что проведение зачета по требованию Администрации, относящемуся к пятой очереди текущих платежей, не повлечет нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Аникеев Роман Константинович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2019 и постановление от 12.11.2020 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что зачет требований Администрации является неправомерным на основании статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку нарушает установленную в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А17-10114/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 10.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Крупина Николая Павловича; решением от 04.09.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Аникеева Р.К.

Предприятие и Администрация заключили соглашение от 03.11.2017 о приемке и отпуске материально-технических ресурсов из резерва Приволжского муниципального района. В связи с неисполнением соглашения от 03.11.2017 по возврату в бюджет денежных средств Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.10.2018 по делу N А17-3786/2018 взыскал с Предприятия в пользу Администрации 24 448 447 рублей 51 копейку, в том числе 24 055 150 рублей основной задолженности и 393 297 рублей 51 копейку неустойки.

В связи с неуплатой должнику из бюджета Приволжского муниципального района 6 710 660 рублей 27 копеек, а именно: 1 687 137 рублей 32 копеек за поставленную должником в муниципальные помещения Приволжского городского поселения тепловую энергию за период с 10.03.2016 по 31.10.2017, а также 5 023 522 рублей 95 копеек за оказанные должником муниципальным казенным дошкольным и общеобразовательным учреждениям коммунальных услуг, холодного водоснабжения и теплоснабжения в 2017 году (Администрация осуществляет бюджетные полномочия по исполнению расходных обязательств района), Администрация обратилась к конкурсному управляющему Аникееву Р.К. с предложением о заключении соглашения о зачете текущих встречных требований и прекращении обязательств Администрации перед Предприятием в размере 6 710 660 рублей 27 копеек.

Отказ конкурсного управляющего от подписания соглашения о зачете встречных требований послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий и признании прекращенными путем зачета обязательств Администрации перед Предприятием в сумме 6 710 660 рублей 27 копеек. Заявитель полагает, что удовлетворение должником его требований в указанном размере путем проведения зачета встречных требований не приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В абзаце шестом статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение в процедуре конкурсного производства зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Администрации к должнику возникли в период с 03.11.2017 по 27.12.2017, то есть после возбуждения в отношении Предприятия дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, носят текущий характер и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

При этом у должника имеется текущая кредиторская задолженность четвертой очереди в размере 1 260 544 рублей 35 копеек, а также имущество, подлежащее реализации, с начальной продажной ценой в размере 261 641 391 рубля 52 копеек. Порядок продажи имущества должника предусматривает снижение цены не более чем на 60 процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Предпринимаются меры по взысканию арендной платы на общую сумму (исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего) более 36 000 000 рублей. В суде апелляционной инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Предприятия, об обязании Администрации принять у должника данные объекты и о взыскании с Администрации 148 155 412 рублей 53 копейки, составляющих стоимость компенсации уменьшения конкурсной массы.

Соответственно, на основании оценки состава конкурсной массы и мероприятий, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия, суды констатировали достаточность денежных средств с учетом прогнозируемых поступлений для погашения не только требований четвертой очереди, но и требований пятой очереди, период образования которых предшествовал период образования задолженности перед Администрацией.

Таким образом, установив, что погашение задолженности перед Администрацией путем проведения зачета не нарушит предусмотренную в статье 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно сочли возможным удовлетворение требований Администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А17-10114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" Аникеева Романа Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова