Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф01-15921/20 по делу N А29-6305/2020

Нижний Новгород

03 февраля 2021 г.

Дело N А29-6305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу N А29-6305/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерное общество "Коми коммунальные технологии"

(ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620),

администрация сельского поселения "Ижма"

(ИНН: 1119005270, ОГРН: 1061105000021),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) о взыскании 83 705 рублей 70 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле, мае, июле, сентябре, октябре и декабре 2017 года, 2709 рублей 17 копеек пеней, начисленных с 19.02.2020 по 27.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - АО "ККТ") и администрация сельского поселения "Ижма" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Министерства как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости потерь электроэнергии, возникающих в его сетях.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике (далее Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861), пунктами 4, 50, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2020 и постановление от 29.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия участников процесса. В обоснование этого довода указывает, что в судебном заседании, на котором ответчик отсутствовал, истец заявил об уточнении предмета иска (первоначально заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии на уличное освещение, а затем о взыскании стоимости потерь электрической энергии в КТПК-ВВ-160). О данном уточнении требований ответчик узнал после судебного заседания, в связи с чем не имел возможности сформировать аргументированную позицию для обоснования возражений по существу заявленных требований.

Комитет считает, что объем потерь электрической энергии, стоимость которых предъявлена к взысканию, документально не подтвержден. Факт использования электрической энергии непосредственно силами Комитета не установлен. Расходы на содержание и эксплуатацию наружного освещения возмещаются за счет бюджетных средств соответствующего уровня и вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения (письмо Федеральной службы по тарифам от 25.10.2020). Таким образом, в спорный период ответственным лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную для уличного освещения, являлась Администрация.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный акционерным обществом "Коми коммунальные технологии", суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку, по своей сути, является кассационной жалобой на судебные акты, вместе с тем АО "ККТ" правом на обжалование судебных актов не воспользовалось. Кроме того, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлены (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, в спорный период Компания в отсутствие заключенного договора поставила на объект "Электроустановка: N 1 "Уличное освещение ТП-60" электрическую энергию, что подтверждается ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными Компанией в одностороннем порядке.

Администрация в письме от 24.03.2014 N 136 сообщила, что она не осуществляла потребление электроэнергии по спорному объекту и не являлась собственником КТП- 60, поскольку объект передан Министерству.

Министерство решением от 02.03.2017 134 передало в государственную собственность ВЛ-10кВ протяженностью 0,011 километра, расположенную по адресу: Республика Коми, село Ижма, улица Радужная (далее ВЛ 1).

Правительство Республики Коми распоряжением от 20.03.2017 133-р передало в собственность Министерства объекты электросетевого хозяйства КТПК-Т-ВВ-160 0,4 кВ, расположенные по адресу: Республика Коми, село Ижма, переулок Радужный, и ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,886 километра, расположенные по адресу: Республика Коми, село Ижма, переулок Радужный (далее ВЛ 2).

КТПК, ВЛ N 1 и N 2 переданы Министерству по акту.

Министерство и АО ККТ заключили договор аренды государственного электросетевого движимого имущества, находящегося в государственной казне Республики Коми от 17.11.2017 3428, по условиям которого Министерство передает, а АО ККТ принимает во временное владение и пользование государственное электросетевое движимое имущество, находящееся в государственной казне, ВЛ 2.

На основании договора купли-продажи (мены) акций от 30.12.2017 N 1/2017 КТПК, ВЛ N 1 и N 2 переданы в собственность АО "ККТ".

Посчитав, что в спорный период Министерство являлось владельцем КТПК, ВЛ N 1 и N 2 в селе Ижма, Компания выставила Министерству счета-фактуры от 31.01.2020 N 000037/0215, 000038/0215, 000039/0215, 000040/0215, 000041/2015, 000042/0215 на общую сумму 83 705 рублей 70 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в апреле 2017 года) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства в селе Ижма, а именно КТПК, ВЛ N 1 и N 2, находились на балансе Республики Коми.

Расчет объема фактических потерь электроэнергии, определенный как разница между общим потреблением по КТП-60 и потреблением субабонентов (населения переулка Радужный в селе Ижма), суды проверили и признали соответствующим действующему законодательству. Обоснованный контррасчет Комитет не представил, сведения об объемах электрической энергии, поступившей в сети КТП-60, не опроверг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную для уличного освещения, является Администрация, суд округа отклонил. Суды установили, что в спорный период Администрация являлась владельцем КТП-60. Доказательств того, что электрическая энергия от КТП-60 потреблялась на нужды уличного освещения села Ижмы (договор энергоснабжения, акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, акты совместного осмотра и т.д.), в материалы дела не представлены. Кроме того, материалами дела подтверждено, что Администрация не могла потреблять электрическую энергию на нужды уличного освещения до 16.03.2020, то есть до составления акта об осуществлении технологического присоединения на нужды уличного освещения. Из однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств к данному акту следует, что КТП-60 находится в балансовой и эксплуатационной ответственности АО "ККТ", а не Администрации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности являются несостоятельными: в части взыскания основной задолженности истец не изменил ни основание, ни предмет иска, ни размер требований. Методику расчета объемов электрической энергии истец также не изменил. В части взыскания неустойки истец уменьшил размер исковых требований. При этом ответчик не обосновал, каким образом уменьшение исковых требований в части взыскания пени затрагивает права ответчика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу А29-6305/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих