Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф01-15982/20 по делу N А43-26023/2020

Нижний Новгород

03 февраля 2021 г.

Дело N А43-26023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Азизова Р.М. (доверенность от 27.10.2020 N 49),

от ООО "Водоканал": Козлова Ю.Н. (доверенность от 11.01.2021 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу N А43-26023/2020

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Выкса Нижегородской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал",

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Выкса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Паруновой И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неизъятии у должника и непередаче Комитету (взыскателю) присужденного имущества, и об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 26793/20/52025-ИП изъять у должника имущество, присужденное Комитету, и в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать его взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по НО) и общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, должник).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 не указано недвижимое имущество, подлежащее передаче в Комитет (наименование и адрес нахождения), в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может изъять его у Общества; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что с июня 2020 года подлежащее изъятию имущество является собственностью Комитета и передано последним в аренду третьему лицу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 26793/20/52025-ИП до рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ходатайство Общества не подлежит удовлетворению.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по НО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.04.2020 ФС N 033959915, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем 26.05.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 26793/20/52025-ИП и обязании последнего 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Комитету имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества, при условии возложения на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества, от 20.02.2015 N 4/2015, 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015, 5/1/2015 и от 31.05.2016 N 13/2016.

Общество добровольно не исполнило требования судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, в связи с чем Комитет 11.08.2020 обратился в службу судебных приставов с заявлением о необходимости применения всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе мер по изъятию имущества.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизъятии у Общества имущества, Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе по изъятию имущества у Общества, в связи с чем были нарушены права и законные интересы Комитета, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 4, 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в частности, отнесены: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

При этом согласно части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, законом установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по изъятию у Общества имущества в рамках исполнительного производства от 26.05.2020 N 26793/20/52025-ИИ; несмотря на отказ Общества от передачи в полном объеме присужденного имущества и требование Комитета о необходимости применения всего комплекса мер, судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры принудительного исполнения, в том числе по изъятию имущества у Общества, предусмотренные пунктами 4, 10 статьи 68, частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве и данная обязанность им не исполнена до настоящего времени, несмотря на то, что Комитет обращался в суд. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по изъятию у Общества и передаче Комитету имущества, являющегося предметом договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества от 20.02.2015 N 4/2015, 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015, 5/1/2015 и от 31.05.2016 N 13/2016, повлекло нарушение Закона об исполнительном производстве и нарушение прав и законных интересов Комитета.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае незаконное бездействие делает невозможным распоряжение Комитетом присужденным имуществом (объектами холодного водоснабжения), в том числе сдачу в аренду, что в свою очередь, лишает органы местного самоуправления городского округа города Выксы Нижегородской области возможности исполнения обязательств по организации в границах городского округа надлежащего водоснабжения населения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизъятии у Общества имущества, присужденного Комитету, и непередаче указанного имущества взыскателю.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не может изъять имущество во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области ввиду того, что в нем не указано недвижимое имущество, подлежащее передаче Комитету, наименование и адрес местоположения этого имущества, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку из пункта 1.1 раздела 1 "Предмет договора" договоров аренды прямо следует, что предметом договоров является имущество, перечисленное в приложениях к договору.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей, перечисленная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А43-26023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина