Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф01-16141/20 по делу N А43-29093/2019

Нижний Новгород

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-29093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии Перевозчикова Станислава Ивановича по паспорту гражданина Российской Федерации и его представителя Чернигина И.С. по доверенности от 24.07.2020, представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Сталкер": Замысловой Е.А. по доверенности от 27.01.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Костюка С.А. по доверенности от 20.02.2020 N 18-25/03315,

от Тарабарина Льва Ивановича: Маклаковой И.И. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перевозчикова Станислава Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А43-29093/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении Перевозчикова Станислава Ивановича, Уланова Максима Олеговича, Тарабарина Льва Ивановича и Котовой Екатерины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Котовой Екатерины Викторовны - Щелоков Алексей Валерьевич,

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно бывшего руководителя Перевозчикова Станислава Ивановича, участников Уланова Максима Олеговича, Тарабарина Льва Ивановича и Котовой Екатерины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз" (далее - Общество; должник) в размере 19 602 733 рублей 63 копеек.

Заявление уполномоченного органа мотивировано неправомерными действиями контролирующих должника лиц, повлекшими образование задолженности по уплате налогов в бюджет и объективное банкротство Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Котовой Екатерины Викторовны - Щелоков Алексей Валерьевич.

Суд первой инстанции решением от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Перевозчикова С.И. в связи с совершением действий по безосновательному перечислению со счетов должника денежных средств в пользу третьих лиц, что повлекло привлечение к налоговой ответственности, доначисление недоимки по налогам, начисление штрафа и пеней и последующее банкротство Общества; взыскал с Перевозчикова С.И. в пользу налогового органа 19 602 733 рубля 63 копейки и отказал в удовлетворении части требований к учредителям (участникам) Общества Уланову М.О., Тарабарину Л.И. и Котовой Е.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Перевозчиков С.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2020 и постановление от 02.10.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Перевозчиков С.И. ссылается на рассмотрение судом первой инстанции только такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как необращение руководителя в суд с заявлением о признании возглавляемого им Общества несостоятельным (банкротом), и на самостоятельное изменение судом апелляционной инстанции предмета и основания заявленных требований. Суды не исследовали обстоятельства перечисления Обществом денежных средств на расчетные счета контрагентов, необоснованно отказав Перевозчикову С.И. в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов налоговой проверки. При этом решение от 14.09.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеет преюдициального значения для разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в материалы дела не представлено доказательств наличия у Общества неисполненных обязательств, возникших после вынесения налоговым органом указанного решения, а также признаков объективного банкротства должника.

По мнению заявителя жалобы, с учетом масштаба деятельности и кредиторской задолженности Общества перечисление контрагентам денежных средств и доначисление Обществу налогов, пеней и штрафов не могло привести к объективному банкротству последнего. Уполномоченный орган являлся единственным кредитором Общества, следовательно, в результате привлечения его к налоговой ответственности не причинен вред кредиторам должника. Задолженность Общества по обязательным платежам не является убытками налогового органа, в связи с чем привлечение руководителя Общества к субсидиарной ответственности свидетельствует о несении им "двойной" ответственности.

Представитель Тарабарина Л.И. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и с кассационной жалобой заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание предоставление сторонам достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела с момента принятия кассационной жалобы к производству и имеющиеся в материалах дела доказательства направления копии жалобы участвующим в деле лицам, в том числе Тарабарину Л.И., суд кассационной инстанции находит отложение судебного разбирательства нецелесообразным.

В судебном заседании Перевозчиков С.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Тарабарина Л.И. поддержал позицию заявителя жалобы. Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на нее, и заслушав представителей Перевозчикова С.И., Тарабарина Л.И. и налогового органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2016 по 25.05.2016 проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты Обществом налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций, налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, налоговый орган решением от 14.09.2016 N 34-01/А доначислил Обществу неуплаченные налоги в сумме 11 385 906 рублей, начислил пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 388 962 рублей 12 копеек и привлек должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 899 231 рубля 92 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 30.11.2017 прекратил производство по делу о несостоятельности Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Усмотрев наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества Перевозчикова С.И. и его учредителей (участников) Улановой М.О., Тарабарина Л.И. и Котовой Е.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве. В связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017 (неполной уплатой налогов за 2013 и 2014 годы) к ним подлежат применению основания и правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

В период с 24.01.2013 по 21.02.2017 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества осуществлял Перевозчиков С.И. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Перевозчиков С.И. являлся контролирующими должника лицом.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В силу указанной нормы при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Следует отметить, что разъяснения, данные в Постановлении N 53, применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со схожестью содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Применительно к настоящему спору уполномоченный орган, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должен доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а Перевозчиков С.И. документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчик вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления N 53), а также на то, что ущерб, который он причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган доказывал, что Перевозчиков С.И. в период осуществления полномочий генерального директора необоснованно перечислил с расчетного счета должника на счета иных лиц денежные средства в сумме 69 592 280 рублей 65 копеек, инициировав своими действиями вывод денежных средств Общества посредством создания фиктивного документооборота. При этом доля требований уполномоченного органа к Обществу, возникших по итогам проведения налоговой проверки, составила 95,3 процента от общего объема требований кредиторов. В связи с этим уполномоченный орган считает существенным вред, причиненный действиями контролирующего должника лица, выразившимися в искусственном создании ситуации, при которой Общество не имело возможности исполнять публично-правовую обязанность по перечислению в бюджет обязательных платежей.

Факт перечисления Обществом в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 денежных средств в сумме 69 592 280 рублей 65 копеек на расчетные счета третьих лиц в отсутствие встречного предоставления со стороны последних установлен решением налогового органа от 14.09.2016 N 34-01/А о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций учли выявление в ходе налоговой проверки фактов уклонения Общества от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота во взаимоотношениях с контрагентами, операции по движению денежных средств по расчетным счетам которых по результатам проведения мероприятий налогового контроля признаны носящими транзитный характер. Должник и его контрагенты уклонились от представления налоговому органу запрошенной бухгалтерской документации, подтверждающей возникновение у Общества права на налоговый вычет по НДС. В решении налогового органа от 14.09.2016 N 34-01/А зафиксировано отсутствие у обществ-контрагентов операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также показателей, свидетельствующих об оказании услуг третьим лицам; движение денежных средств по расчетным счетам обществ - контрагентов должника носило транзитный характер: поступающие денежные средства в течение дня перечислялись на расчетные счета других организаций, в том числе обладающих признаками "проблемных" контрагентов, с последующим выводом из оборота; ряд организаций не находились по адресам, указанным в их учредительных документах; руководители таких организаций по вызову налогового органа не явились.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

С учетом изложенного суды справедливо посчитали, что нарушение Перевозчиковым С.И., как руководителем, налогового законодательства, вывод активов должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к доначислению Обществу неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства должника. Образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно связанно с действиями (бездействием) руководителя Общества и послужило основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Разрешая вопрос о том, явился ли переход должника в стадию объективного банкротства следствием поведения его руководителя Перевозчикова С.И., суды учли положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму которой банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Действия руководителя Общества, повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами возглавляемой им организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Перевозчикова С.И., как контролирующее должника лицо, переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем Перевозчиков С.И. не привел убедительных обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

При этом именно на Перевозчикова С.И, как на руководителя Общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет. Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Таким образом, в силу приведенных норм руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Применительно к настоящему спору презюмируется, пока не доказано обратное, что директор располагал информацией об обстоятельствах, связанных с неуплатой возглавляемой им организацией налогов в бюджет, однако Перевозчиков С.И. не опроверг презумпцию несения ответственности единоличного исполнительного органа за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

При таких условиях вывод судов о наличии оснований для привлечения Перевозчикова С.И. к субсидиарной ответственности по долгам Общества по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При определении размера субсидиарной ответственности суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходили из суммы непогашенных в рамках дела о банкротстве требований налогового органа.

Довод Перевозчикова С.И. о необоснованном отклонении судами его ходатайств об истребовании материалов налоговой проверки не может быть принят во внимание. В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании материалов налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, не является процессуальным нарушением. В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанными судами допустимыми и достаточными, запрашиваемые должником материалы налоговой проверки не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Суд округа отклонил, как несостоятельную, ссылку заявителя кассационной жалобы на самостоятельное изменение судом апелляционной инстанции предмета и основания заявленных требований, поскольку требование уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мотивировано возникновением у Общества признаков объективного банкротства в результате использования руководителем и учредителями схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности, при которой из оборота должника систематически безосновательно выводились денежные средства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А43-29093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчикова Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова