Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф01-15600/20 по делу N А82-15520/2019

Нижний Новгород

04 февраля 2021 г.

Дело N А82-15520/2019

Резолютивная часть постановления подписана 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Фурса Юрия Георгичевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020,

принятое судьей Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-15520/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Фурсу Юрию Георгичевичу

(ИНН: 760402136104, ОГРНИП: 307760407100034)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсу Юрию Георгичевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 93 099 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:040808:1 за период с 30.04.2017 по 21.05.2019.

Исковое требование основано на статьях 12, 610, 622, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано тем, что ответчик после прекращения действия соглашения о присоединении от 02.11.2012 к договору от 12.10.2009 N 21952-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, то есть после 07.10.2015, продолжил пользование земельным участком и арендодателю его не возвратил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. По мнению заявителя, отсутствие акта приема-передачи земельного участка после прекращения действия соглашения, в отсутствие доказательств фактического землепользования, не подтверждает возобновления аренды на неопределенный срок и обоснованность требования о взыскании арендной платы за период с прекращения договора по настоящее время. Кассатор полагает, что суды не учли определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, установлено в деле N А82-13573/2015 и установили суды в настоящем деле, Агентство (арендодатель) и Осипова Светлана Анатольевна (арендатор) 12.10.2009 заключили договор N 21952-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с данным договором арендатор принял в аренду земельный участок площадью 493 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:040808:1, в том числе на арендатора приходится 143 квадратных метра, вид разрешенного использования: размещение временного мини-магазина (пункт 1.1 договора).

За аренду земельного участка, приходящегося на арендатора, начисляется арендная плата в размере, указанном в приложении N 3 к договору. Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункты 3.1, 3.3 договора).

Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора (пункты 3.4, 3.5 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

При расторжении договора аренды, он считается расторгнутым со дня фактической передачи арендуемого земельного участка по акту приема-передачи арендодателю (пункт 1.3 договора).

Земельный участок передан Осиповой С.А. по акту приема-передачи от 12.10.2009.

Агентство (арендодатель) и Предприниматель (соарендатор) 02.12.2012 заключили соглашение о присоединении N 4 к данному договору аренды. Срок аренды - с 02.11.2012 на неопределенный срок (пункт 6.2). Согласно акту приема-передачи, земельный участок используется ответчиком с 02.11.2012.

На Предпринимателя по соглашению N 4 приходится 81 квадратных метров земельного участка (приложение N 2 к соглашению).

В силу пунктов 2.4 и 2.4.11 соглашения соарендатор обязан после прекращения соглашения передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже, чем указано в первоначальном передаточном акте.

Агентство в письме от 07.05.2015 N 2047 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило Предпринимателя о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения заявителем данного уведомления. Данное уведомление получено Предпринимателем 06.07.2015. Договор прекращен 07.10.2015.

Агентством 21.05.2019 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке фактически расположен мини-магазин, который не является объектом недвижимости.

В предписании от 22.05.2019 Агентство потребовало от Предпринимателя погасить задолженность. Данное требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 606, 610 (пункты 1, 2) и 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса) (пункт 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды исходили из того, что после прекращения соглашения N 4 о присоединении к договору аренды от 12.10.2009 N 21952-МЛ с 07.10.2015 Предприниматель как соарендатор не исполнил предусмотренное законом и договором обязательство по возращению земельного участка по акту приема-передачи арендодателю. Прекращение данного соглашения само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Расчет суммы задолженности проверен судами и признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнения обязательства по возвращению земельного участка арендодателю, как это предусмотрено в статьях 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 2.4 и 2.4.11 соглашения о присоединении.

Довод заявителя о том, что истец не доказал фактическое пользование земельным участком, судом округа не принял во внимание.

Из пунктов 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Более того, как установил суд апелляционной инстанции, Агентством 21.05.2019 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке фактически расположен мини-магазин.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 судом округа также отклонена, поскольку указанное дело основано на иных фактических обстоятельствах (отсутствия договорной обязанности возврата объекта аренды по акту; цели договора; доказанности факта неиспользования объекта после прекращения срока договора; поведения истца).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование Агентства.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А82-15520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурса Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева