Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф01-15998/20 по делу N А43-945/2020

Нижний Новгород

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк

"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу N 43-945/2020

по заявлению открытого акционерного общества

"Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов Кузнецовой Марии Владимировны

требований в сумме 2 959 975 рублей 89 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Марии Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 959 975 рублей 89 копеек, в том числе 143 234 рублей 66 копеек основной задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 N 775-36365391-810/1Зф, 31 193 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 195 561 рубля 03 копеек процентов на сумму основного долга, 2 157 429 рублей 96 копеек штрафных санкций (пеней) за просрочку уплаты основного долга, 428 602 рублей 40 копеек штрафных санкций (пеней) за просрочку уплаты процентов и 3954 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 419 989 рублей 46 копеек, в том числе 143 234 рублей 66 копеек основной задолженности, 31 193 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 195 561 рубля 03 копеек процентов на сумму основного долга и 50 000 рублей штрафных санкций с учетом уменьшения их размера на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требование в части штрафных санкций учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Суды исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.08.2018 по делу N 2-1144/2018 и отсутствуют доказательства исполнения данного приказа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части невключения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 3954 рублей 07 копеек, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2020 и постановление от 17.11.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Кузнецовой М.В. требований Банка в заявленной сумме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что требование в части государственной пошлины в сумме 3954 рублей 07 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи; в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником судебного акта; предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для возврата истцу государственной пошлины отсутствовали.

Банк ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном 27.01.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2021.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Банк и Кузнецова М.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 15.05.2013 N 775-36365391-810/1Зф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить Банку в обусловленный срок кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата ежемесячного платежа по кредиту заемщик выплачивает Банку пени в размере двух процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Мировой судья судебного участка N 5 Павловского судебного района Нижегородской области судебным приказом от 28.08.2018 по делу N 2-1144/2018 взыскал солидарно с Кузнецовой М.В. и Бусарева С.В. в пользу Банка 470 813 рублей 19 копеек, в том числе 143 234 рубля 66 копеек основной задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 N 775-36365391-810/1Зф, 138 192 рубля 80 копеек процентов и 189 385 рублей 73 копейки пеней, а также 3954 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2020 принял к производству заявление Кузнецовой М.В. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 13.05.2020 признал Кузнецову М.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Борисова Сергея Александровича.

Неисполнение Кузнецовой М.В. вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2 959 975 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является невключение судами в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3954 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Заявление кредитора содержало требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе 3954 рублей 07 копеек государственной пошлины, взысканной с Кузнецовой М.В. в пользу Банка судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.08.2018 по делу N 2-1144/2018. В апелляционной жалобе кредитор также ссылался на нерассмотрение судом первой инстанции его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3954 рублей 07 копеек, присужденных судом общей юрисдикции в порядке распределения судебных расходов (государственной пошлины).

Обжалованное определение суда первой отсутствуют выводы, касающиеся части заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3954 рублей 07 копеек, составляющих государственную пошлину. Таким образом, суд не рассмотрел требование Банка в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки единственному доводу, приведенному кредитором в апелляционной жалобе.

На основании изложенного выводы судов двух инстанций не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды не рассмотрели в полном объеме заявленные Банком требования; не проанализировали и не дали правовой оценки заявлению кредитора о наличии у Кузнецовой М.В. задолженности по возмещению Банку расходов по уплате государственной пошлины; не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Для принятия законного и обоснованного судебного акта по данному спору необходима оценка представленных Банком доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому определение суда первой инстанции от 03.09.2020 и постановление апелляционного суда от 17.11.2020 подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем заявленным требованиям Банка и принять по спору законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N 43-945/2020.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова