Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф01-16081/20 по делу N А43-35932/2019

Нижний Новгород

05 февраля 2021 г.

Дело N А43-35932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ООО "Решетихинское домоуправление":

Моренов А.Н. - директор (протокол от 24.04.2018 N 5);

Буцких О.А. по доверенности от 19.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А43-35932/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Решетихинское домоуправление"

(ИНН: 5249122133, ОГРН: 1125249004330)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению

"Средняя школа N 2"

(ИНН: 5214005943, ОГРН: 1025201762618)

о взыскании задолженности по оплате холодной воды

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "ОкаТеплоСервис"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" (далее - ООО "РДУ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 2" (далее - МБОУ СШ N 2) о взыскании 1 017 273 рублей 94 копеек задолженности по оплате холодной воды, начисленной на основании акта о несанкционированном подключении к сетям холодного водоснабжения от 16.10.2018 за период с 01.03.2017 по 17.10.2018.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОкаТеплоСервис" (далее - ООО "ОкаТеплоСервис").

Суд первой инстанции решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов ошибочно основаны на письмах Администрации рабочего поселка Решетиха, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, не подтверждается, что в подвале школы располагались тепловые сети и существовал тепловой пункт, принадлежащие иным лицам, в том числе ООО "ОкаТеплоСервис". Судебные инстанции неправомерно отклонили акт разграничения балансовой принадлежности сетей, которым подтверждается факт наличия выявленной спорной врезки в подвале здания, владельцем которого является МБОУ СШ N 2.

Позиция ООО "РДУ" по кассационной жалобе поддержана его представителями в судебном заседании суда округа.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "РДУ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБОУ СШ N 2 (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 21.03.2018 N 1, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик - оплачивать стоимость услуг.

В пункте 11 договора стороны согласовали право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды и осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения.

Объектами холодного водоснабжения согласно приложению 3 к договору являются два корпуса школы, расположенные в рабочем поселке Решетиха Володарского района Нижегородской области (N N 3А и 25 по улице Кирова).

16.10.2018 в результате осмотра объектов водоснабжения персонал ООО "РДУ" выявил несанкционированное технологическое подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения, выполненное трубой диаметром 25 мм до прибора учета, о чем составлен акт, на основании которого объем самовольно потребленной холодной воды за период с 01.03.2017 по 17.10.2018 определен расчетным способом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Неисполнение МБОУ СШ N 2 обязательства по оплате стоимости самовольно потребленной холодной воды послужило основанием для обращения ООО "РДУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 3 Правил N 776.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункта "а" пункта 14 Правил N 776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Понятия самовольного подключения (технологического присоединения) и пользования централизованной системой холодного водоснабжения раскрыты в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительными полномочиями по исследованию и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обращение ООО "РДУ" с иском в арбитражный суд обусловлено выявлением факта самовольного (несанкционированного) подключения ответчика к водопроводной сети истца, а именно, обнаружением в подвальном помещении школы до прибора учета незаконной врезки диаметром 25 мм.

Возражая против предъявленных требований, МБОУ СШ N 2 пояснило, что подвальное помещение, в котором истец выявил несанкционированную врезку в трубопровод, является тепловым (насосным) узлом, в котором размещалось оборудование, с помощью которого до 2014 года обеспечивалось теплоснабжение всего рабочего поселка Решетиха. Тепловой узел находился на обслуживании ООО "ОкаТеплоСервис", которому тепловые сети поселка переданы по концессионному соглашению, что не оспаривается третьим лицом. В оборудование узла помимо прочего входила разводка сети холодного водоснабжения, соединяющаяся с системой отопления и предназначенная для подпитки системы в случае падения в ней давления.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил письма администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области от 14.12.2018 N 1308 и от 05.02.2020 N 194.

Вызванные в судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели сообщили суду в числе прочего, что спорная врезка в предшествующие периоды использовалась для коммунально-бытовых нужд работников организаций, эксплуатировавших тепловой узел.

Таким образом, изучив собранную доказательственную базу в ее совокупности, суды констатировали, что в данном конкретном случае факт незаконного водоразбора вследствие самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения именно ответчиком однозначными и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела тем самым должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "РДУ" отсутствовали.

Приведенные доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иной подход к интерпретации установленных судом обстоятельств не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, нижестоящие судебные инстанции не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А43-35932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решетихинское домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих