Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф01-16008/20 по делу N А39-85/2020

Нижний Новгород

05 февраля 2021 г.

Дело N А39-85/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Прогэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020,

принятое судьей Бояркиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А39-85/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогэкс"

(ИНН: 1328001529, ОГРН: 102130111321)

к администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

о признании права собственности на объект недвижимости

в силу приобретательной давности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация):

- о признании права собственности на объект недвижимости - часть здания с кадастровым (условным) номером 13-1/23-188/2002-72, общей площадью 219,9 квадратного метра, литера "А", расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Гагарина, дом 34, в силу приобретательной давности;

- о признании зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности Администрации на данный объект отсутствующим, путем погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Заявленные требования основаны на статьях 8.1, 11, 12, 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, не являющееся собственником спорного имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 18 лет.

Арбитражный суд Республики Мордовии решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неверно отнесли владение Обществом спорным объектом к владению на основании договора, поскольку данное имущество перешло к Обществу в результате универсального правопреемства, а не по договору купли-продажи. Кассатор указал, что факт регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество не препятствует признанию на него права собственности за Обществом в силу приобретательной давности. Истец полагал, что в силу действующего законодательства Общество не знало и не должно было знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, до 1994 года владельцем спорного здания являлось УЖКХ города Саранска. Постановлением главы администрации города Саранска от 17.02.1994 "О разрешении муниципальному предприятию "Ремстрой" постановки общежития по ул. Гагарина, д.34 на капитальный ремонт с последующей реконструкцией" определен порядок реконструкции зданий общежитий под жилые дома с последующим распределением квартир сотрудникам муниципального предприятия "Ремстрой".

В соответствии с постановлением главы администрации города Саранска от 20.06.1994 N 828 "Об уставном капитале акционерного общества "Ремстрой" комитету по управлению муниципальным имуществом города Саранска разрешено включить данное здание в уставный капитал акционерного общества "Ремстрой", создаваемого в порядке преобразования муниципального предприятия "Ремстрой".

Позднее, открытое акционерное общество "Ремстрой" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Химэкс" (покупатель) 20.08.1997 заключили договор купли-продажи этого здания площадью 950,8 квадратного метра.

Затем, общество с ограниченной ответственностью "Химэкс" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Купол" (покупатель) 03.12.2001 заключили договор купли-продажи части данного здания площадью 219,9 квадратного метра. Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Купол" на основании договора о присоединении от 20.01.2009.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.06.2002 признал недействительным пункт 5 раздела 2 плана приватизации муниципального предприятия "Ремстрой" и пункт 3.1 устава открытого акционерного общества "Ремстрой" в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости спорного общежития (дело N А39-1719/02-91/1).

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Саранска от 25.11.2002 N 595и из приложения к плану приватизации исключены позиции, касающиеся данного общежития.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.11.2006 установил факт недействительности договора купли-продажи от 20.08.1997 спорного здания. В этой связи суд отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" к открытому акционерному обществу "Ремстрой" о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 20.08.1997 и исполнению продавцом обязанности по переселению граждан, проживающих в указанном здании в другие жилые помещения (дело N А39-3725/2006).

В письмах от 18.06.2013 N 3740-исх и 3741-исх истец просил ответчиков возвратить здание общежития в муниципальную собственность на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А39-5286/2013).

Право собственности на часть спорного здания общей площадью 219,9 квадратного метра до 2018 года было зарегистрировано за Обществом.

Между тем, Ленинский районный суд города Саранска решением от 24.01.2018 применил последствия ничтожности договора от 20.08.1997 и признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2009 право собственности Общества на эту часть здания путем погашения соответствующей записи в реестре (дело N 2-32/2018). Данным решением признано право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание общежития (кадастровый номер 13:23:0903170:64) и обязал Администрацию зарегистрировать право собственности на него.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.09.2019 удовлетворил исковые требования Администрации к Обществу об обязании последнего освободить часть здания общежития общей площадью 219,9 квадратного метра и передать ключи от него. Данное решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020 (дело N А39-4615/2019).

По утверждению Общества с 2001 года оно имеет юридический адрес и офис в спорной части здания, несло и несет в настоящее время полное бремя по содержанию, эксплуатации и ремонту спорного недвижимого имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги, осуществляет уход за придомовой территорией. Данные обстоятельства свидетельствует о добросовестном, непрерывном и открытом владении спорным имуществом как своим собственным более 18 лет, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 234 (пункту 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу. Такой подход отмечен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Данная правовая позиция отмечена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, решением Ленинского районного суда города Саранска от 24.01.2018 по гражданскому делу N 2-32/2018 признано право муниципальной собственности городского округа Саранск на спорное здание общежития. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2019 по делу N А39-4615/2019 суд обязал Общество освободить занимаемую им часть здания общежития общей площадью 219,9 квадратного метра и передать ключи от нее.

Таким образом, на момент обращения Общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности правообладателем спорного объекта является городской округ Саранск, чье право признано в судебном порядке.

По существу, требования Общества в такой ситуации направлены на преодоление законной силы названных судебных решений, а удовлетворение иска приведет к наличию противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо. Вопрос о принадлежности спорного имущества уже нашел свое разрешение в названных делах.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание обстоятельства, установленные поименованными судебными актами арбитражных судов и общей юрисдикции, и пришли к выводу об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом. В период течения срока приобретательной давности истец знал о том, что он владеет имуществом другого лица и у него имеется обязанность по передаче спорного имущества (решение Ленинского районного суда города Саранска от 24.01.2018 о применении последствий ничтожности договора от 20.08.1997). Недобросовестность во владении исключает основания для удовлетворения иска о признании права собственности по приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска. Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А39-85/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын