Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф01-15763/20 по делу N А43-53291/2019

Нижний Новгород

05 февраля 2021 г.

Дело N А43-53291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Кундина Н.Б. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А43-53291/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест"

(ОГРН: 1155260002149, ИНН: 5260405449)

к индивидуальному предпринимателю Свотневой Инне Николаевне

(ОГРНИП: 308644912900037; ИНН: 642801598860)

о взыскании долга, неустойки и штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - ООО "Стелла Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Свотневой Инне Николаевне (далее - ИП Свотнева И.Н.) о взыскании 823 995 рублей 10 копеек долга, 1 092 044 рублей 48 копеек неустойки, 232 399 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты товара.

Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ИП Свотневой И.Н. определением от 01.09.2020 назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Стелла Инвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили часть 2 статьи 41, часть 3.1 статьи 70 Кодекса, пункты 3, 4 статьи 1, статьи 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановили производство по делу в отсутствие достаточных для этого оснований, в связи с чем нарушили его права. ООО "Стелла Инвест" считает, что в данном споре отсутствует необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеются достаточное количество доказательств получения ответчиком договоров, спецификаций и универсальных передаточных документов, подписание которых оспаривает ИП Свотнева И.Н.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ИП Свотнева И.Н. отзыв на кассационную жалобу не предоставила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Кодекса, не принял дополнительные документы, приложенные ООО "Стелла Инвест" к кассационной жалобе, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 82 Кодекса определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что назначение судом первой инстанции экспертизы обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно реальности подписания ИП Свотневой И.Н. первичных документов, представленных ООО "Стелла Инвест" в обоснование предъявленных требований. Для решения спорного вопроса требуются специальные познания.

Необходимость проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса для назначения судебной экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что проведение экспертизы требует определенного времени, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что наличие оттиска печати на каком-либо документе при определенных обстоятельствах действительно может свидетельствовать о полномочиях лица, подписавшего документ и одновременно имевшего доступ к печати, однако в силу статьи 68 Кодекса не может является подтверждением факта проставления на этом документе подписи конкретным лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих его правовую позицию, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае экспертное заключение является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу его проверка вышестоящей инстанцией осуществляется исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А43-53291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина