Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф01-15745/20 по делу N А43-27142/2019

Нижний Новгород

05 февраля 2021 г.

Дело N А43-27142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Горбуновой Натальи Вячеславовны: Гореловой О.С. (доверенность от 11.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Горбуновой Натальи Вячеславовны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А43-27142/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ" (ОГРН: 1046603150307, ИНН: 6659107170)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Наталье Вячеславовне (ОГРН: 308525610100035, ИНН: 525603778484)

о взыскании 71 664 рубля 66 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ" (далее - ООО "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Наталье Вячеславовне (далее - Предприниматель) о взыскании 71 664 рублей 66 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.03.2020 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт неисполненного обязательства Предпринимателя перед ООО "ТК "Большегрузофф".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 05.10.2020) отменил решение и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 70 000 рублей неосновательного обогащения, 1662 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 21.06.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Не согласившись постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции счел, что стоимость спорной перевозки составляет 131 000 рублей, при этом документов, подтверждающих стоимость перевозки, в материалах дела не имеется; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сумма ущерба за повреждение груза, причиненного ответчиком истцу в размере 121 648 рублей 79 копеек и штрафа за нарушение срока доставки в размере 27 000 рублей ничем не подтверждены и ответчиком не признаны; если предположить, что стоимость спорной перевозки составляет 131 000 рублей, то задолженность истца перед ответчиком после осуществления перевозки составляла 61 000 рублей; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, устанавливая, что задолженность ответчика перед истцом в размере 131 000 рублей, указанная в соглашении о зачете взаимных требований от 01.03.2019, определена без учета предоплаты 70 000 рублей, в связи с тем, что истец в исковом заявлении не заявлял требование о признании соглашения, в части установленной суммы, недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 01.08.2016 N 137 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.

На основании договора-заявки от 26.09.2018 N ТК1421 исполнитель взял на себя обязательство осуществить перевозку.

По условиям договора-заявки стоимость перевозки согласована в сумме 131 000 рублей, срок оплаты - предоплата 70 000 рублей, оставшаяся сумма - по исполнению перевозки и получения подтверждающих документов.

Истец 26.09.2018 перечислил ответчику предоплату в сумме 70 000 рублей.

В процессе выполнения обязательств по перевозке ответчик допустил нарушения договорных условий, а именно:

- при разгрузке автомобиля обнаружен факт повреждения груза. Стоимость поврежденного товара - 121 748 рублей 79 копеек.

- груз доставлен с нарушением срока доставки на 10 суток. Штраф составил 27 000 рублей.

Общий размер ущерба и штрафа равен 148 748 рублей 79 копеек.

Стороны 01.03.2019 заключили соглашение о проведении зачета стоимости перевозки и суммы, начисленной за нарушение обязательства взаимных требований, в размере 131 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 17 748 рублей 79 копеек ответчик перечислил истцу 29.04.2019.

Истец 14.05.2019 направил ответчику досудебную претензию о возврате уплаченного аванса в сумме 70 000 рублей по договору-заявке.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, между сторонами спора сложились устойчивые взаимоотношения на предмет перевозки грузов. В процессе согласования заявок на перевозку грузов ответчиком выставлялся счет на оплату, истцом в случае принятия условий осуществлялось перечисление денежных средств, ответчиком оказывались услуги по перевозке грузов.

При перевозке груза по транспортной накладной (ТН) от 27.09.2018 по маршруту Ковров - Сургут факт повреждения (намокания) груза Предприниматель не отрицал.

Стороны подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований от 01.03.2019 N 111, согласно которому Предприниматель на момент подписания соглашения имел задолженность перед ООО "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ" в размере 148 748 рублей 79 копеек по претензиям от 16.10.2018 N 2469 и от 17.10.2018 N 2473 (121 748 рублей 79 копеек - стоимости поврежденного товара; 27 000 рублей - штрафа за нарушение срока доставки грузов), а задолженность ООО "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ" перед Предпринимателем составила 131 000 рублей.

В результате произведенного взаимозачета между сторонами задолженность Предпринимателя перед истцом составила 17 748 рублей 79 копеек, которую ответчик обязался оплатить в срок до 30.04.2019. Денежная сумма в счет обязательств, вытекающих из соглашения о взаимозачете, ответчиком перечислена в согласованные сроки - 29.04.2019.

Между тем учитывая, что в счет будущего исполнения Предпринимателем обязательств по договору-заявке от 26.09.2018 по перевозке грузов по маршруту Ковров - Сургут истец перечислил авансовый платеж в сумме 70 000 рублей по платежному поручению от 26.09.2018 N 1688, стоимость фрахта по договору-заявке от 26.09.2018 определена 131 000 рублей, а в соглашении от 01.03.2019 N 111 стороны произвели зачет встречных однородных требований исходя из размера фрахта 131 000 рублей, то есть без учета предоплаты 70 000 рублей, при этом доказательств согласования сторонами каких-либо иных условий, в том числе увеличение стоимости фрахта при перевозке груза, не представлено, равно как и доказательств добровольного возврата заказчику предоплаты за перевозку по договору-заявке от 26.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на удержание суммы оплаты в большем размере, чем предусмотрено договором-заявкой.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал денежные средства в сумме 70 000 рублей, перечисленные истцом ответчику, неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А43-27142/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова