Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф01-15913/20 по делу N А29-15838/2019

Нижний Новгород

05 февраля 2021 г.

Дело N А29-15838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу N А29-15838/2019

по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой"

(ИНН: 1103045485, ОГРН: 1191121001664)

о взыскании убытков

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (далее - Общество) о взыскании 420 496 рублей 48 копеек убытков.

Решением суда от 14.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 718 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совокупность условий для возмещения причиненных убытков. Положенные в основу судебных актов доказательства не являются допустимыми. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в произошедшем усматривается вина должностных лиц Администрации. Заявленное требование удовлетворению не подлежало. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 14.06.2019 N 183-РЕМ (с дополнительным соглашением N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в помещении актового зала в здании Администрации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1) и локально-сметным расчетом (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своими силами, из своих материалов или с привлечением субподрядных организаций (пункт 4.4.16).

В соответствии с разделом 3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания контракта. Работы должны быть закончены в срок до 15.08.2019. Работы осуществляются по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Центральная, дом 7, помещение актового зала.

В разделе 9 технического задания "Санитарно-технические работы" (приложение N 1 к дополнительному соглашению к контракту) предусмотрено, что выполнению подлежат работы по ремонту системы отопления здания: демонтаж радиаторов весом до 160 кг, установка радиаторов стальных, радиаторы биметаллические, количество секций 18, мощность 2520 Вт, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на резьбе диаметром до 32 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм, трубопроводы напорные из полипропилена PPRS с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения PN 20 SDR 6 диаметром 25 мм, толщина стенки 4,2 мм, краны шаровые BUGATTI или эквивалент для воды и пара стандартные ВВ с размером резьбы 1/2.

В здании Администрации 19.08.2019 возникла аварийная ситуация, о чем муниципальное казенное учреждение "Производственно-технический комплекс" составило акт от 19.08.2019, согласно которому аварийная бригада установила, что при проведении ремонтных работ не установлены заглушки на подводках подающего и обратного трубопровода, в связи с чем при заполнении системы теплоснабжения в здании Администрации произошло затопление помещений актового зала и гаража, расположенного в подвальном помещении под актовым залом.

Комиссия в составе представителей МКУ "ПТК" 20.08.2019 провела визуальный осмотр технического состояния помещений гаража и подсобных помещений здания Администрации после затопления, в ходе которого установила, что произошло намокание штукатурного слоя потолка и стен; по межпанельным швам плит перекрытия имеются мокрые пятна, капельные течи и разводы от протечки воды, в подсобном помещении - намокание и отслоение обоев со стен; на полу во многих местах обнаружено скопление воды; просматривается намокание потолочных люминесцентных светильников ЛПО2х40, светильников в подвесном потолке Армстронг ЛВО4х18, 5 розеток и 5 двухклавишных выключателей.

Согласно выводам комиссии причиной протечки послужило проведение ремонтных работ подрядной организацией по замене приборов отопления в помещении актового зала, в ходе которого был демонтирован радиатор и не установлены заглушки на подводках подающего и обратного трубопровода.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации здания и недопущения разрушения конструкций комиссией рекомендовано, в том числе, подготовить сметный расчет на выполнение ремонтных работ в помещениях гаража и подсобных помещений, предъявить подрядной организации сумму нанесенного ущерба согласно сметного расчета, в помещениях гаража и подсобных помещениях после высыхания протечек выполнить косметический ремонт потолков, стен и полов (акт от 20.08.2019).

Согласно локальной смете на ремонт помещений гаража стоимость ремонтных работ составила 420 496 рублей 48 копеек.

Администрация направила Обществу претензию от 20.09.2019 N 6570 с требованием в срок до 07.10.2019 возместить причиненные убытки (получена 02.10.2019).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что Общество ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору по сохранности объекта ремонта на период проведения ремонтных работ, что повлекло возникновение у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела (акт от 19.08.2019, комиссионный акт от 20.08.2019) подтвержден факт повреждения актового зала и нижерасположенных помещений Администрации.

Работы по ремонту отопительной системы в актовом зале выполняло Общество на основании контракта от 14.06.2019 N 183-РЕМ, в соответствии с техническим заданием к которому работы по замене радиаторов отопления входили в состав работ на объекте.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что наличие убытков, вина ответчика в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

Согласно статье 714 Кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как верно указали суды, в случае приостановления работ по договору подряда ответственность подрядчика по сохранности объекта ремонта не прекращается.

Доказательств того, что подрядчик передал объект ремонта заказчику на период приостановления работ, либо известил заказчика о том, что ремонтные работы не завершены, что угрожает возникновением аварийных ситуаций, или оставил объект в состоянии, исключающем возможность возникновения аварийной ситуации (установил заглушки на трубы, подводящие к демонтированным радиаторам отопления), в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении Администрацией Обществу документов отклоняется судом округа, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Всем представленным документам суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые исключали либо влияли на размер ответственности заявителя жалобы, в дело не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчиков убытков в заявленном размере.

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А29-15838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова