Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф01-15945/20 по делу N А29-13051/2015

Нижний Новгород

08 февраля 2021 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

обществ с ограниченной ответственностью "Цифровой октябрь",

"СосногорскЛесТранс" и "Сервис Технолоджи"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А29-13051/2015

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444) Девятых Геннадия Яковлевича

о признании недействительными платежей в пользу

общества с ограниченной ответственностью

"Инновационные буровые технологии" (ИНН: 5902857040, ОГРН: 1095902005726) и о применении последствий недействительности сделок,

иной участник обособленного спора -

индивидуальный предприниматель Имангулов Тагир Закариевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Имангуловым Тагиром Закариевичем за должника обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (далее - ООО "ИнБурТех") 2 000 000 рублей по платежным поручениям от 28.07.2017 N 2539 и от 06 09.2017 N 3066 и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.02.2020 к участию в обособленном споре привлечен предприниматель Имангулов Т.З.

Определением от 16.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве и пунктами 4 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2020 оставил определение от 16.03.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "Цифровой октябрь", "СосногорскЛесТранс" и "Сервис Технолоджи" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 16.03.2020 и постановление от 23.11.2020, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявители жалобы полагают, что суды неправильно применили положения статей 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве в части начала исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок. Суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности с 01.02.2018, с даты направления внешним управляющим ООО "Компания Феникс" Бородкиной С.П. обществу "ИнБурТех" заявления о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 28.07.2017 N 2539 и от 06 09.2017 N 3066. Вместе с тем сделка могла быть квалифицирована как совершенная с нарушением очередности платежей и ее пороки выявлены только в процедуре конкурсного производства, в условиях доказанной недостаточности имущества должника для полного погашения удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении ООО "Компания Феникс" введено 26.03.2019, на момент обращения конкурсного управляющего Девятых Г.Я. в суд с заявлением об оспаривании сделки должника срок исковой давности не истек.

Податели жалобы также обращают внимание на то, что суды не дали правовой оценки оспоренным платежам сделки на предмет наличия признаков недействительности, чем существенно нарушили права кредиторов. У кредиторов отсутствует определенность относительно правомерности либо неправомерности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неоспаривании им своевременно сделок, и, соответственно, наличия основания для взыскания с него убытков.

ООО "ИнБурТех" в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А29-13051/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.01.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Компания Феникс".

Определением от 01.06.2017 введено наблюдение.

Определением от 22.09.2017 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина С.П.

Определением от 22.12.2018 Бородкина С.П. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 22.01.2019 внешним управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Решением от 26.03.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Девятых Г.Я.

Определением от 20.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна, которая освобождена от этой должности определением от 20.08.2019.

Определением от 13.09.2019 конкурсным управляющим вновь утвержден Девятых Г.Я.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что ООО "ИнБурТех" (арендодатель) и ООО "Компания Феникс" (арендатор) заключили договор аренды технического оборудования от 04.09.2013 N 38-ИБТ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

ООО "Компания Феникс" пользовалось спецтехникой с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года.

Предприниматель Имангулов Т.З. по платежным поручениям от 28.08.2017 N 2539 и от 06.09.2017 N 3066 перечислил ООО "ИнБухТех" 2 000 000 рублей за должника по договору аренды технического оборудования от 04.09.2013 N 38-ИБТ.

Посчитав, что указанные платежи имеют признаки сделок, совершенных с предпочтением, конкурсный управляющий Девятых Г.Я. 16.01.2020 обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "ИнБухТех" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов обособленного спора, внешний управляющий Бородкина С.П. направила ООО "ИнБурТех" заявление от 01.02.2018 N 01-02/18-З-1 о необходимости возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Феникс" 3 600 000 рублей, в том числе денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 28.07.2017 N 2539 и от 06.09.2017 N 3066.

Таким образом, первоначально утвержденный в деле о банкротстве ООО "Компания Феникс" внешний управляющий Бородкина С.П. по состоянию на 01.02.2018 обладала сведениями о данных платежах, а также о наличии оснований для их оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по спорному требованию надлежит исчислять с указанной даты.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Феникс" Девятых Г.Я. обратился в суд с заявлением 16.01.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть не ранее 26.03.2019, не основан на приведенных нормах права.

Подлежит отклонению и утверждение подателей жалобы о том, что судам надлежало дать правовую оценку сделкам на предмет наличия оснований для признания их недействительными.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аргумент подателей жалобы о том, что отсутствие со стороны суда квалификации спорных сделок лишает кредиторов права предъявить соответствующие требования к арбитражному управляющему, несостоятелен.

В рамках рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего оценке подлежат лишь обстоятельства, формально свидетельствующие о наличии внешних признаков недействительности сделок (пункт 31 Постановления N 63).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Цифровой Октябрь", "СосногорскЛесТранс" и "Сервис Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова