Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф01-16004/20 по делу N А17-710/2019

Нижний Новгород

08 февраля 2021 г.

Дело N А17-710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Александровой С.А. (доверенность от 31.01.2020),

от ответчика: Скороходова А.В. (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стеклострой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу N А17-710/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стеклострой"

(ИНН: 3702710303; ОГРН: 1133702024697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Агро"

(ИНН: 3702552424; ОГРН: 1083702008202)

о взыскании 15 635 885,49 рубля основного долга и 2 365 890,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альба-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стеклострой"

о взыскании 7 005 694,46 рубля неосновательного обогащения, 453 532,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 365 568 рубля убытков и 17 583 130,95 рубля неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (ИНН: 3731001076; ОГРН: 1023701513110),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стеклострой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Агро" (далее - Общество) о взыскании 15 635 885,49 рубля долга и 2 365 890,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 7 005 694,46 рубля неосновательного обогащения, 453 532,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 365 568 рублей убытков и 17 583 130,95 рубля неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - АО "Стройиндустрия-Холдинг", третье лицо).

Решением от 20.07.2020 исковые требования Компании удовлетворены частично, в размере 16 842 053,67 рубля, встречные исковые требования Общества - частично, в размере 17 600 414,88 рубля. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Компании взыскано 758 361,21 рубля.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у Компании отсутствовала необходимость в привлечении иных лиц к выполнению работ по разгрузке оконных блоков, подъему на этажи и разносу по квартирам, так как указанные работы входили в стоимость изделий, приобретенных по договору. Материалами дела не подтверждено, что предметом договора, заключенного с ООО "ЛесАмпир", являются работы, связанные с использованием изделий, приобретенных истцом, стоимость указанных работ составила 7 506 000 рублей, уплата авансов произведена в размере 1 300 000 рублей, иные платежные поручения подтверждают оплату строительных материалов, а не работ. Общество указывает на мнимый характер актов о выполнении работ по разгрузке оконных блоков, подъему на этажи, разноске по квартирам, подписанных Компанией и Обществом на сумму 7 005 694,46 рубля. До предъявления встречного иска ответчик указанных документов истцу не передавал, соответствующих требований не предъявлял. Кроме того, заказчик не направлял подрядчику извещения о выявленных нарушениях по качеству выполненных работ, сроки устранения недостатков не определил. Недостатки в выполненных работах по герметизации швов узлов примыкания касались только нижних откосов; убытки, связанные с устранением недостатков работ могут быть учтены только в отношении объема работ, не принятого конечным заказчиком. Общество считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и суд недостаточно снизил ее размер.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

АО "Стройиндустрия-Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 05.07.2017 N 05/07-2017, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу/демонтажу) ПВХ изделий на объекте "Многоквартирный 12 этажный жилой дом, литер 4, в мкр. "Рождественский" г. Иваново" в соответствии с условиями договора, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, перечень и объем которых определяются с учетом стоимости работ.

Абзацем вторым пункта 1.1 договора установлено, что работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий включают в себя проведение следующих видов работ: замеры фактических проемов, изготовление изделий, доставка изделий, выполнение комплекса работ по подготовке к установке и установка изделий по адресу, указанному в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора, и составляет в текущем уровне цен 6 512 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора фактическая стоимость работ по договору определяется подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с приложением первичных документов по стоимости использованных материалов.

В силу пункта 2.4 договора цена договора включает в себя стоимость выполнения работ (оказания услуг), материалов и оборудования, а также сопутствующих товаров, их упаковки, маркировки, погрузки, доставки и разгрузки, а также таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения договора.

Срок окончания выполнения работ: первый этап (первый, второй подъезды) - до 31 августа 2017 года; второй этап (третий, четвертый подъезды) - до 15 сентября 2017 года (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования и обеспечить его установку.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления и предоставления заказчику документов (формы КС-2 и КС-3, исполнительной документации, счетов, счетов-фактур, отчетов, иных документов, необходимых для исполнения договора), согласований, разрешений, актов, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также причиненные этим убытки (пункт 12.2 договора).

В случае выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора (срок, качество и др.) и действующего законодательства Российской Федерации и/или с недостатками, ухудшившими результат работ, заказчик вправе устранить недостатки за счет подрядчика своими силами и/или с помощью привлечения третьих лиц и/или уменьшить стоимость работ на основании расчета заказчика на стоимость невыполненных работ и/или некачественно/несвоевременно выполненных работ (пункт 12.5 договора).

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 07.09.2017 N 07/09-2017/2, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу/демонтажу) ПВХ изделий на объекте "Многоквартирный 17 этажный жилой дом, литер 3, в мкр. "Рождественский" г. Иваново" в соответствии с условиями договора, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, перечень и объем которых определяется с учетомстоимости работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 договора работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий включают в себя проведение следующих видов работ: замеры фактических проемов, изготовление изделий, доставка изделий, выполнение комплекса работ по подготовке к установке и установка изделий по адресу, указанному в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определяется на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора, и составляет в текущем уровне цен 13 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.03.2018 N 1 к договору строительного подряда от 07.09.2017 N 07/09/2017/2 стороны увеличили сумму договора на 52 200 рублей.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - 05.11.2017 года (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования и обеспечить его установку.

На основании пункта 12.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления и предоставления заказчику документов (справки по формам КС-2 и КС-3, исполнительная документация, счета, счета-фактуры, отчеты, иные документы, необходимые для исполнения договора), согласований, разрешений, актов, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 процента от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения договора, а также возникшие в связи с этим убытки.

В случае выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора (срок, качество и др.) и действующего законодательства Российской Федерации, и/или с недостатками, ухудшившими результат работ, заказчик вправе устранить недостатки за счет подрядчика своими силами и/или с помощью привлечения третьих лиц и/или уменьшить стоимость работ на основании расчета заказчика на стоимость невыполненных работ и/или некачественно/несвоевременно выполненных работ (пункт 12.5 договора).

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 07.09.2017 N 07/09-2017/1, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу/демонтажу) ПВХ изделий на объекте "Многоквартирный 17 этажный жилой дом, литер 7, в мкр. "Рождественский" г. Иваново" в соответствии с условиями договора, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, перечень и объем которых определяется с учетом стоимости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 договора работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий включают в себя проведение следующих видов работ: замеры фактических проемов, изготовление изделий, доставка изделий, выполнение комплекса работ по подготовке к установке и установка изделий по адресу, указанному в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определяется на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора, и составляет в текущем уровне цен 9 761 330 рублей.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - 05.11.2017 года (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывших на объект материалов и оборудования и обеспечить их установку.

На основании пункта 12.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления и предоставления заказчику документов (справки по формам КС-2 и КС-3, исполнительная документация, счета, счета-фактуры, отчеты, иные документы, необходимые для исполнения договора), согласований, разрешений, актов, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 процента от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также возникшие в связи с этим убытки.

В случае выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора (срок, качество и др.) и действующего законодательства Российской Федерации, и/или с недостатками, ухудшившими результат работ, заказчик вправе устранить недостатки за счет подрядчика своими силами и/или с помощью привлечения третьих лиц и/или уменьшить стоимость работ на основании расчета заказчика на стоимость невыполненных работ и/или некачественно/несвоевременно выполненных работ (пункт 12.5 договора).

Компания выполнила работы по указанным договорам и представила к приемке Обществу.

В письме от 14.11.2017 N 14/11/17-2 Общество отказало в приемке выполненных работ, указав на необходимость устранения недостатков работ.

Компания представила Обществу гарантийные письма от 15.02.2018 об устранении недостатков. Письмом от 11.04.2018 Компания сообщила, что для выполнения работ по устранению замечаний по пароизоляционному слою окон необходимо значительное время, так как требуется зачистка внутренних и наружных швов от старого герметика и повторное нанесение нового герметика.

В письме от 17.04.2018 N 17-04/2018-5 Общество направило повторное требование о необходимости устранения недостатков.

Общество заключило договор строительного подряда от 23.04.2018 N 23/04-2018, с ООО "Снабсервис", предметом которого является выполнение работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, литеры 3, 4, 7, в мкр. Рождественский г. Иваново, в том числе в части парогидроизоляции монтажных швов окон ПВХ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ; письмом от 16.06.2020 ООО "Снабсервис" подтвердило оплату работ, выполненных по указанному договору.

Общество начислило Компании неустойку за просрочку выполнения работ по трем договорам по дату заключения договора с ООО "Снабсервис" на устранение недостатков выполненных работ.

Также в материалы дела представлены подписанные Компанией акты о приемке выполненных Обществом работ по разгрузке оконных блоков на объекте, их подъему на этажи и разносу по квартирам на общую сумму 7 005 694,46 рубля (1 664 000,50 рубля по договору от 05.07.2017 N 05/07-2017, 3 001 727,05 рубля по договору от 07.09.2017 N 07/09-2017/2, 2 339 966,91 рубля по договору от 07.09.2017 N 07/09-2017-1).

Согласно договорам строительного подряда от 18.07.2017 N 18/07-2017 (с дополнительным соглашением от 25.07.2017) и от 27.09.2017 N 27/09-2017, заключенным между Обществом (заказчик) и ООО "ЛесАмпир" (подрядчик), подрядчик принял обязательство выполнить для заказчика вспомогательные и подсобные работы, а именно уборка строительной площадки разгрузка, погрузка, подъем на этажи, перемещение по квартирам строительных материалов, изделий, пересыпка неядовитых сыпучих материалов - щебня, гравия и иные работы в многоквартирных многоэтажных жилых домах, литеры 3, 4, 7, в мкр. "Рождественский" г. Иваново. Общество и ООО "ЛесАмпир" подписаны акты выполненных работ на сумму 7 506 000 рублей.

Ввиду неполной оплаты выполненных по договорам работ Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества задолженности.

Общество, указав на наличие задолженности по оплате выполненных работ по разгрузке оконных блоков на объекте, их подъему на этажи и разносу по квартирам, нарушение обязательств при выполнении работ по договорам, обратилось в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования Компании удовлетворил частично, в размере 16 842 053,67 рубля, встречные исковые требования Общества - в размере 17 600 414,88 рубля и произвел зачет встречных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 758 361,21 рубля.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В статье 754 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Как видно из материалов дела, при выполнении спорных работ к обязанностям Компании относилось приемка, разгрузка, складирование и установка оконных блоков (пункты 4.3 договоров).

Общество представило акты выполненных работ, подписанные со стороны Компании, подтверждающие выполнение работ по разгрузке, подъему и разносу по квартирам оконных блоков Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Особенностью мнимой сделки является намерение обеих сторон сокрыть действительный ее смысл и отсутствие стремления создать реальные правовые последствия.

Компания как сторона данной сделки, должна обладать доказательствами, указывающими на ее мнимый характер, так как при совершении указанной сделки истец тоже должен был преследовать мнимые цели.

Однако достаточных доказательств, указывающих на мнимый характер спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что спорные акты подтверждают объем выполненных работ, отчетный период выполнения работ, а также содержат подпись представителя и печать Компании, выступающего в качестве заказчика указанных работ.

Общество в материалы дела представило доказательства привлечения субподрядной организации для выполнения указанных работ.

Аргумент Компании о том, что работы ООО "ЛесАмпир" согласно представленным актам выполнены в период с 25.07.2017 по 30.06.2018, несостоятелен, поскольку данные документы указывают на дату приемки выполненных работ, а не на дату их фактического исполнения.

Достаточных доказательств, опровергающих исполнение указанных работ Обществом путем привлечения субподрядной организации материалы дела не содержат.

Кроме того, в письме ООО "Штандарт Пласт" представленном Компанией в материалы дела, указано на сроки разгрузки оконных блоков с 22.07.2017 по 09.06.2018 (том 6, лист дела 47), что соответствует датам подписания актов выполненных работ между Обществом и ООО "ЛесАмпир".

Материалы дела не содержат актов приемки спорных работ, подписанных с иными организациями. Письмо ООО "Штандарт Пласт" о выполнении спорных работ поставщиком оконных блоков не может быть признано достаточным доказательством, опровергающим действительный характер спорной сделки. Также не является достаточным доказательством подтверждение нахождения лиц, поименованных в указанном письме, на территории объектов в спорный период, так как указанные документы не подтверждают выполнения спорных работ именно указанными лицами.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод Компании о мнимом характере актов выполненных работ по разгрузке, подъему и разносу по квартирам оконных блоков, недоказанными.

Выводы судов в части взыскания указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Компания, подписав указанные акты, согласилась с их содержанием, объемом и стоимостью выполненных работ. Доказательств, опровергающих содержание указанных актов, материалы дела не содержат.

Согласно статье 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что письмом от 14.11.2017 Общество отказало в приемке выполненных работ по причине выявленных недостатков.

Наличие недостатков выполненных работ признано, Компания представлены гарантийные письма по их устранению.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае выполнения работы Подрядчиком с отступлениями от договора (срок, качество и др.) и действующего законодательства Российской Федерации, и/или с недостатками, ухудшившими результат работ, заказчик вправе устранить недостатки за счет подрядчика своими силами и/или с помощью привлечения третьих лиц и/или уменьшить стоимость работ на основании расчета заказчика на стоимость невыполненных работ и/или некачественно/несвоевременно выполненных работ (пункт 12.5 договора).

Доказательств устранения указанных недостатков Компанией материалы дела не содержат.

Для устранения выявленных недостатков Общество привлекало стороннюю организацию и понесло соответствующие расходы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании спорных убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наступление неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных нарушением истцом договорных обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки. Суд признал взыскание с истца в пользу ответчика 7 775 620,38 рубля неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, достаточным для обеспечения нарушенных прав заказчика и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А17-710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стеклострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева