Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф01-16035/20 по делу N А11-12452/2019

Нижний Новгород

08 февраля 2021 г.

Дело N А11-12452/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу N А11-12452/2019

по иску акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН: 3328489483, ОГРН: 1027700508978) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Грязновой Елене Юрьевне (ИНН: 332900067908, ОГРНИП: 304334034200269)

о взыскании 26 281 рубля 42 копеек

и установил:

акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грязновой Елене Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 21 747 рублей 66 копеек задолженности по договору банковского счета от 30.06.2014, 4533 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 08.07.2014 по 20.06.2017.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности; периоды с 16.09.2017 по 16.03.2018 (процедура соблюдения досудебного порядка) и с 30.03.2018 по 29.11.2018 (подача и отмена судебного приказа) не могут учитываться при исчислении срока исковой давности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Предпринимателя на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из искового заявления, Банк и Предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета от 30.06.2014 путем присоединения к правилам открытия и ведения счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пакетный тарифный план "Стартовый" расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)) (далее - Правила).

В соответствии с условиями Правил установление размеров комиссионного вознаграждения в тарифах производится по усмотрению Банка; комиссионные вознаграждения подлежат выплате не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором банком были оказаны соответствующие услуги, если не предусмотрено иное; Банк может изменять установленные ставки для каждой операции или устанавливать особый порядок расчетов в случае отдельной договоренности между Банком и клиентом.

По сведениям истца, у Предпринимателя имеется задолженность на общую сумму 21 747 рублей 46 копеек, образовавшаяся в результате начисления Банком комиссии, а именно: за заверение пакета документов для открытия счета - 847 рублей 46 копеек, за использование в системе "Интернет-Клиент" одноразовых паролей - 1500 рублей, за пакет услуг с предоставлением клубной карты за июнь, август 2014 года, февраль - июль 2015 года - 19 400 рублей.

Банк направил Предпринимателю требование об оплате задолженности в сумме 21 747 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4533 рублей 96 копеек, всего 26 281 рубль 42 копейки, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что задолженность Предпринимателя по уплате комиссий образовалась за период июнь, август 2014 года, февраль - июль 2015 года.

Приняв во внимание, что исковое заявление подано в суд 30.07.2019, суды обоснованно сочли срок исковой давности по исковым требованиям Банка пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды обоснованно отметили, что признание банка несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности или его приостановление не представлено.

Доводы заявителя жалобы о приостановлении срока исковой давности отклоняются судом округа в силу следующего.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 названной нормы).

С учетом времени, на который приостанавливалось течение срока исковой давности (соблюдение досудебного порядка (пункт 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрение дела в приказном порядке (30.03.2018 по 29.05.2018) срок исковой давности на момент подачи иска истек. Суждение Банка о том, что срок был приостановлен в периоды с 16.09.2017 по 16.03.2018 и с 30.03.2018 по 29.11.2018 ошибочно и не основано на нормах материального права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А11-12452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева