Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-5775/20 по делу N А11-12452/2019

19 октября 2020 г.

А11-12452/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 по делу N А11-12452/2019 по иску акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 3328489483) к индивидуальному предпринимателю Грязновой Елене Юрьевне (ОГРНИП 304334034200269, ИНН 332900067908) о взыскании 26 281 руб. 42 коп., без участия сторон.

Индивидуальный предприниматель Грязнова Елена Юрьевна (далее - ИП Грязнова Е.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А11 -12452/2019.

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в пользу ИП Грязновой Е.Ю. 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, заявленная сумма необоснованно завышена и значительно превышает реальную рыночную цену таких услуг, дело не являлось сложным, объем приложенных документов не требует значительного времени для подготовки и изучения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), истец, банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грязновой Елене Юрьевне (далее - ИП Грязнова Е.Ю., ответчик) о взыскании 21 747 рублей 66 копеек задолженности по договору банковского счета от 30.06.2014 N б/н, 4533 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 08.07.2014 по 20.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.03.2020 по делу N А11-12452/2019 в удовлетворении иска отказал.

ИП Грязнова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Грязнова Е.Ю. (заказчик) указала, что в связи с рассмотрением данного дела ею был заключен договор на оказание юридических услуг в области права и услуг по осуществлению процессуального представительства в суде от 01.10.2019 N 01-10-19 с индивидуальным предпринимателем Таценко Романом Александровичем (исполнитель). Стоимость услуг составила 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункто 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454 -О, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, степени сложности рассмотренного дела, объема доказательственной базы и выполненной представителем работы, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, суд счел разумными расходы на представителя в сумме 20 000 руб. (заявлено 28 000 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 27.01.2020 и 25.02.2020, составление отзыва на исковое заявление), суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2020, квитанцией об оплате услуг в сумме 28 000 рублей от 20.06.2020.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 по делу N А11-12452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова