Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф01-15894/20 по делу N А43-39297/2019

Нижний Новгород

08 февраля 2021 г.

Дело N А43-39297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Пилипенко О.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу N А43-39297/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумага"

(ИНН: 9701063277, ОГРН: 1177746105866)

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бумага" (далее - ООО "Бумага") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни (далее - Таможня) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации от 12.08.2019 N 10418010/060419/0085913, о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 09.04.2019 N РКТ-10418000-19/000092.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Основные правила интерпретации ТН ВЭД, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган настаивает на том, что функциональное назначение спорного оборудования - станка YD-EF-2900 осуществляется путем выполнения следующих операций: перемотка, тиснение (в том числе перфорационное тиснение) и склеивание, которые равнозначны между собой. Таим образом, при классификации товара следует руководствоваться положениями примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС и классифицировать товар в товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС. Суды необоснованно отказали в проведении комплексной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Бумага" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Бумага" представило в таможенный орган ДТ N 10418010/060419/0085913, в которой классифицировало ввезенный товар (оборудование перемотки бумаги по изготовлению туалетной бумаги и полотенец для кухни с системой тиснения, перфорации и с клеевым узлом ламинации, модель YD-EF-2900) по коду 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "оборудование для отделки бумаги или картона" (НДС - 0 процентов).

Таможня приняла решение от 09.04.2019 N РКТ1041800019/000092 о классификации ввезенного оборудования в подсубпозиции 8420 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, ставка НДС - 20 процентов).

ООО "Бумага", не согласившись с решением о классификации товара и отказавшись корректировать графу 31 ДТ, 11.04.2019 представило в таможенный орган письмо, в котором указало, что основной функцией данного станка является перемотка больших рулонов бумаги-основы диаметром 1,20 м на маленькие рулоны диаметром 0,2 м, а склеивание и тиснение относятся к дополнительным функциям; станок может производить продукт без применения дополнительных функций (узла ламинации), например, производить однослойную и двухслойную бумагу без склеивания и без ламинации.

По заявлению таможенного представителя заявителя Таможня назначила экспертизу, в соответствии с которой (заключения от 26.04.2019 и 01.07.2019) товар исключительно перемоточной машиной не является, представляет собой машину, на которой выполняются равнозначные операции - перемотку, тиснение, склеивание бумаги.

Таможня разрешила выпуск товара на основании классификации, предложенной заявителем; возвратила ООО "Бумага" авансовый платеж.

12.08.2019 Таможня составила акт N 10418000/208/120819/А127, согласно которому ООО "Бумага" неверно классифицировало ввозимое оборудование, поскольку ввезенное оборудование следует классифицировать в товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла (в качестве основания для такой классификации Таможня указала невозможность выделения основной функции либо узла машины).

На основании акта от 12.08.2019 Таможня вынесла решение от 12.08.2019 о внесении изменений в ДТ N 10418010/060419/0085913, которым изменена классификация товара заявителя по коду 8439 30 000 0 на классификацию по коду 8420 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО "Бумага" не согласилось с решениями Таможни от 09.04.2019 N РКТ-10418000-19/000092, от 12.08.2019 N 10418010/060419/0085913 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к ТН ВЭД, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что решения таможенного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законны интересы ООО "Бумага", и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 19, 20, 112, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

В силу части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2, 3, 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснил, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Согласно пояснениям к группе 8439 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (древесины, соломы, багассы, макулатуры и др.) независимо от того, предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона или для других целей (например, для изготовления искусственного шелка, для строительных плит определенного типа или взрывчатых веществ). В нее также включается оборудование для производства бумаги или картона из предварительно подготовленной волокнистой массы (например, древесной массы или целлюлозы) или непосредственно из сырьевых материалов (соломы, багассы, макулатуры и т.п.). В данную товарную позицию также включается оборудование для отделки бумаги или картона и приведения их к виду, пригодному для различного применения, кроме печатных машин товарной позиции 8443.

К оборудованию для отделки бумаги или картона относятся: а) перемоточные станки. На некоторых из этих машин одновременно производятся растяжение и разглаживание бумаги и осуществляется снятие статического электричества.

Комбинированные машины данной товарной позиции иногда включают в себя определенные машины других товарных позиций группы (например, фильтры для улавливания волокон и наполнителя из сточных вод (товарная позиция 8421), каландры всех видов (для сглаживания, глазирования, тиснения и т.д.) (товарная позиция 8420), резательные машины для бумаги (товарная позиция 8441)). При условии, что они поставляются вместе, такие машины, включаемые в состав комбинированной машины, включаются в данную товарную позицию вместе с комбинированными машинами, а представленные отдельно, они включаются в соответствующие товарные позиции.

Из примечания 3 раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД следует, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8420 каландры обычно состоят из двух или более параллельных вращающихся валков или роликов, поверхности которых более или менее контактируют для выполнения указанных ниже операций либо посредством только давления валков, либо посредством давления в сочетании с трением, нагреванием или воздействием влаги: (1) Листовая раскатка материала (включая производство хлеба, кондитерских изделий, печенья и т.д., приготовление теста, шоколада, резины и т.д.), подаваемого к валкам в пластичном состоянии. (2) Определенная обработка поверхности листового материала (кроме металла или стекла), пропускаемого между валками, например, разглаживание (включая глаженье), лощение, глянцевание, полирование, тиснение или зернение. (3) Отделка или нанесение покрытий. (4) Соединение тканей. Каландры часто являются вспомогательными узлами других машин (например, бумагоделательных машин). В случае, если каландры представлены вместе с этими другими машинами, их классификация производится в соответствии с примечаниями 3 и 4 к разделу XVI.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Бумага" классифицировало ввезенный станок по коду 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Таможня по коду 8420 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленную ООО "Бумага" техническую документацию, из которой следует, что основным назначением станка является перемотка бумаги; экспертное заключение ООО ЭКФ "Экскон" от 26.03.2020, согласно которому основной функцией станка является перемотка (намотка) бумаги. Дополнительными функциями являются: раскат бумаги, тиснение бумаги, нанесение клеевого слоя, нанесение перфорации. Станок выполняет свою основную функцию без узла тиснения и (или) клеевого узла. Указанные узлы возможно отключить с помощью программного обеспечения либо исключить из работы путем реорганизации подачи бумаги в обход этого узла; информацию ООО "Автоматика и приводная техника", осуществляющего техническое обслуживание станка YD-EF-2900, в соответствии с которой главным приводом станка является привод узла перемотки, с которого дается задание на вращение остальных узлов станка. Также у станка имеется режим работы, который исключает функционирование узлов склейки и тиснения, суды установили, что на ввезенном станке бумага может подвергаться давлению валков на узлах ламинации и тиснения, однако данные функции являются вспомогательными (дополнительными) по отношению к функции перемотки; выполнение функций ламинации и тиснения без перемотки не является возможным.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что применение Таможней примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС является ошибочным, поскольку оборудование не отвечает описанию товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными оспариваемые решения Таможни как нарушающие Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Несогласие таможенного органа с выводами экспертизы не свидетельствует о некомпетентности эксперта и ошибочности его выводов. Выводы эксперта подтверждены совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суд рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А43-39297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова