Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф01-16031/20 по делу N А39-7232/2019

Нижний Новгород

08 февраля 2021 г.

Дело N А39-7232/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Юрченкова Р.В. (доверенность от 13.01.2021 N 1/2021),

от ответчика: Ломшина А.Н. (доверенность от 10.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А39-7232/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-М"

(ОГРН: 1101327002270, ИНН: 1327012038)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй"

(ОГРН 1121326001939, ИНН 132701001),

о взыскании 2 849 641 рубля задолженности и 30 000 рублей на оплату судебной экспертизы,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-М" (далее - ООО "Газспецстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй") о взыскании 2 849 641 рубля задолженности и 30 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - ООО "МПК "Атяшевский").

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО "М-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заключение эксперта от 01.11.2019 N 1-А-19 недостоверно, противоречиво и не может служить надлежащим доказательством по делу. Суды необоснованно отказали ООО "М-Строй" в проведении повторной экспертизы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Газспецстрой-М" (генподрядчик) и ООО "М-Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.09.2018 N 30 на выполнение работ по строительству фундамента и здания на объекте: котельная общей мощностью 25 т/час пара и 11,5 МВт/час тепловой энергии на территории ООО "МПК "Атяшевский" в поселке Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора все необходимые изменения в договор, в том числе относительно изменения содержания работ и количества материалов, согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Срок выполнения работ определен с 19.09.2018 по 19.11.2018 (пункт 1.4 договора).

Стоимость договора установлена в сумме 7 700 000 рублей (пункты 4.1 и 4.2 договора). Генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 40 процентов от стоимости договора (3 080 000 рублей) в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Платеж в размере 60 процентов от стоимости договора - 4 620 000 рублей оплачивается поэтапно по факту приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по предоставлению субподрядчиком актов о приемке выполненных работ и счета на оплату. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 080 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 N 777. Платежным поручением от 28.09.2018 N 802 истец перечислил ответчику дополнительно 1 100 000 рублей.

Письмом от 23.10.2018 ответчик просил перенести дату окончания работ до 05.12.2018.

Письмами от 24.10.2018 ответчик просил согласовать и заменить в разделе КЖ проектной документации фундаментные болты на химические анкеры типа HILTI и предоставить проектное решение на отсыпку площадки строительным песком либо снять ответственность и гарантию сохранения целостности полов и фундамента здания в связи с дальнейшей усадкой грунта.

Письмом от 25.10.2018 ответчик сообщил ориентировочные даты завоза материалов на стройплощадку.

Ответчик 31.10.2018 сообщил ориентировочную дату окончания работ по заливке фундаментов на стройплощадке - 02.11.2018, окончательные сроки работ по обмазке фундаментов - до 03.11.2018, указал на необходимость выполнения фундаментов ФТ1, ФТ2, ФТ3, ФТ4 до отсыпки площадки, срок выполнения работ - до 14.11.2018.

Ответчик 12.12.2018 направил в адрес истца уведомление об обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок и приостановлении исполнения договора подряда.

Стороны подписали акты выполненных работ от 22.03.2019, 12.06.2019 по спорному объекту по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по фактически выполненным работам.

Истец 01.04.2019 направил ответчику замечания по исполнительной документации по объекту.

Письмом от 12.06.2019 ответчик сообщил, что составил дефектный акт по работам; просил рассмотреть и подписать данные, отраженные в дефектном акте; указал, что по итогам его подписания будут составлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом в одностороннем порядке составлены и направлены в адрес ответчика ведомость объемов работ от 20.06.2019, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2019 N 1 на сумму 1 305 874 рубля 76 копеек; ответчиком составлен акт выполненных работ от 04.07.2019 на сумму 2 458 363 рубля 73 копейки, который истцом не подписан.

В претензии от 20.06.2019 генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал от субподрядчика вернуть излишне полученные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО "Газспецстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 715, 717, 740, 102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт перечисления генподрядчиком субподрядчику в рамках спорного договора денежных средств в сумме 4 180 000 рублей судами установлен, подтвержден платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В рассмотренном случае генподрядчик воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от договора, в связи с чем прекратилась обязанность ответчика выполнить работы по договору.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ до прекращения договорных отношений, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" Дронову О. А.

Из заключения эксперта от 01.11.2019 N 1-А-19 следует, что стоимость работ, указанных в акте от 04.07.2019 N 1, завышена на 1 128 004 рубля 73 копейки, стоимость работ, отраженных в акте от 20.06.2019 N 1 занижена на 24 484 рубля 24 копейки; стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 330 359 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы от 01.11.2019 N 1-А-19, суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку договорные обязательства субподрядчика по выполнению работ прекращены, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса оплаты работ по договору денежных средств свыше стоимости выполненных работ отпали после отказа истца от исполнения договора, доказательства выполнения субподрядчиком работ на всю сумму перечисленного генподрядчиком аванса не представлены, и правомерно удовлетворили требование ООО "Газспецстрой-М" о взыскании с ответчика задолженности в виде неотработанной суммы аванса в размере 2 849 641 рубля, составляющих разницу между суммой перечисленного истцом аванса и установленной экспертом стоимостью выполненных субподрядчиком работ.

Довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения от 01.11.2019 N 1-А-19 отклоняется.

Исследовав экспертное заключение от 01.11.2019 N 1-А-19 суды сделали вывод о том, что оно каких-либо противоречий не содержало, соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось логичным и соответствало материалам дела; вызванный в судебное заседание эксперт полностью поддержал данное им заключение; экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области; экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности.

Ссылка ООО "М-Строй" на то, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельна в силу следующего.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "М-Строй" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А39-7232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "М-Строй".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева