Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 01АП-1003/20 по делу N А39-7232/2019

27 июля 2021 г.

А39-7232/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А39-7232/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-М" (ОГРН 1101327002270, ИНН 1327012038) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1121326001939, ИНН 132701001) о взыскании 2 849 641 руб. задолженности и 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский",

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-М" - Юрченков Р.В. по доверенности от 13.01.2021 сроком действия один год (диплом);

от ответчика (заявителя) - обществу с ограниченной ответственностью "М Строй" - Ломшин А.Н. по доверенности от 10.06.2021 сроком действия один год (диплом);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-М" (далее - ООО "Газспецстрой-М", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй") судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 110 500 руб. по делу N А39-7232/2019 по иску ООО "Газспецстрой-М" к ООО "М-Строй" о взыскании задолженности.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленное требование удовлетворил частично: взыскал 89 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Считает, что представленные истцом в материалы дела реестры за период с 01.07.2019 по 10.02.2021 о перечислении денежных средств в общей сумме 110 500 руб. не подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, поскольку в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" они не подписаны уполномоченным лицом (руководителем) заказчика - ООО "Газспецстрой-М", в них не указано основание перечисления денежных средств (договор либо акт).

Таким образом, по мнению заявителя, исходя из представленных документов (реестров) непонятно, по какому договору или акту были сделаны перечисления, и были ли указанные перечисления сделаны именно за юридические услуги, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме истцом не подтвержден.

В обоснование позиции сослался на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газспецстрой-М" в судебном заседании, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела, в т.ч. банковскими реестрами с отметкой об исполнении. Данных о недостоверности указанных в реестрах сведений заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя носит предположительный характер, в связи с чем отклонена судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2021 по делу N А39-7232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова