Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф01-15688/20 по делу N А17-9184/2019

Нижний Новгород

09 февраля 2021 г.

Дело N А17-9184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу N А17-9184/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью ВолгаТранс"

(ИНН: 3702551170, ОГРН: 1083702006882)

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

и установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (далее - Общество) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, так как в заявлении о заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; основной вид деятельности Общества являются регулярные пассажирские перевозки; использование поврежденного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается результатами осмотра.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 04.12.2018 на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении транспортного средства ПАЗ 320302-11, VIN X1M32032TJ0002767, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия МММ N 5009508254.

Срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 05.12.2018 по 24 час. 00 мин. 04.12.2019.

Цель использования транспортного средства - прочее.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с расчетом страховщика размер страховой премии по договору составил 11 369 рублей 16 копеек.

Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в прочих целях.

Страховая премия в размере 11 369 рублей 16 копеек оплачена страхователем по чеку-ордеру от 04.12.2018.

Общество 10.10.2019 обратилось в Компанию с заявлением N 17424110 в связи с повреждением транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный номер А006ХР37, в результате ДТП, произошедшего 08.10.2019 у дома 35а по улице Ивановская города Кохма Ивановской области.

транспортное средство ПАЗ 320302-11 10.10.2019 осмотрено специалистами ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе страховщика.

Из анализа фотоматериалов, выполненных при осмотре транспортного средства, следует, что транспортное средство оборудовано информационными табличками, закрепленными на лобовом и боковых стеклах транспортного средства, на которых имеется надпись "100. г. Кохма ул. Октябрьская - Иваново. Раб.поселок (рынок)".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, дополнительный вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Кроме того, в материалы дела страховщиком представлена информация с официального ресурса Национального союза страховщиков ответственности, согласно которой ответственность перевозчика ООО "ДрайвАвто" застрахована в АО "МАКС", номер договора МАХХ21850095770000, срок действия договора 04.08.2018 - 03.08.2019, номер дополнительного соглашения МАХХ21850095770775, дата начала действия дополнительного соглашения - 13.07.2019; ответственность перевозчика ООО "ДрайвАвто" застрахована в АО "СОГАЗ", номер договора GAZX21840538893000, срок действия договора 15.04.2018 - 14.04.2019, номер дополнительного соглашения GAZX21840538893389, дата начала действия дополнительного соглашения - 29.03.2019; ответственность перевозчика Общества застрахована в АО "СОГАЗ", номер договора GAZX21985324983000, срок действия договора 10.04.2019 - 09.04.2020, номер дополнительного соглашения GAZX21985324983931, дата начала действия дополнительного соглашения - 23.10.2019; ответственность перевозчика ООО "ДрайвАвто" застрахована в АО "СОГАЗ", номер договора GAZX21928596604000, срок действия договора 15.04.2019 - 14.04.2020, номер дополнительного соглашения GAZX21928596604863, дата начала действия дополнительного соглашения - 05.10.2019.

Спорное транспортное средство (ПАЗ 320302-11) заявлено в указанных договорах, а именно включено в перечень автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки в пригородном сообщении, автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Посчитав, что заключенный договор страхования (страховой полис серия МММ N 5009508254) является недействительной сделкой, Компания обратилась в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

Суды установили, что договор ОСАГО заключен 12.12.2018; в заявлении о заключении договора указано об использовании транспортного средства для прочих целей; страховой случай наступил 08.10.2019, то есть в период действия договора.

Вместе с тем, Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила безусловных доказательств сообщения Предпринимателем на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства, так как не доказала наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

Основной вид деятельности Общества в качестве регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, а также сам факт нахождения поврежденного транспортного средства на момент ДТП в состоянии, подготовленном для регулярных пассажирских перевозок (имеется табличка с номером маршрута, указано направление маршрута) данное обстоятельство не подтверждает.

Договоры страхования с иными страховщиками в отношении спорного транспортного средства также не подтверждают данное обстоятельство, так как из представленной информации не представляется возможным установить, было ли включено спорное транспортное средство в договоры при их заключении либо при подписании дополнительных соглашений.

При этом Компания, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, и располагая сведениями о том, что страхованию подлежит транспортное средство категории "D" с количеством пассажирских мест равным 21, не выяснила обстоятельства, влияющие на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем при подачи заявления существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не проявила той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора страхования, и не воспользовалась своим правом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать наличие у Общества на дату заключения договора умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности, в виде несообщения сведений об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, в связи с чем правомерно отказали в признании недействительным договора страхования.

Окружной суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, так как они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А17-9184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын