Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф01-15887/20 по делу N А29-1099/2020

Нижний Новгород

09 февраля 2021 г.

Дело N А29-1099/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Богданова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А29-1099/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Богданову Андрею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Климовская Елена Валентиновна, Климовская Ксения Андреевна,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселевой Елены Сергеевны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климовская Елена Валентиновна и Климовская Ксения Андреевна.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, удовлетворил заявленное требование, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не учли все доводы заявителя жалобы и не дали оценки представленным им доказательствам; в действиях Арбитражного управляющего отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку по состоянию на 28.11.2019 Климовская К.А. не обладала статусом конкурсного кредитора, соответственно, обязанность по предоставлению ей выписки из реестра требований кредиторов отсутствовала, а заявление о предоставлении выписки Климовской Е.В. подписано неуполномоченным лицом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Управление в отзыве возразило против доводов Арбитражного управляющего, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 13.12.2019 поступила жалобы Климовской К.А. и Ккимовской Е.В. на неисполнение Арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" (далее - Фонд) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что кредитор Климовская К.А. 18.11.12019 направила Арбитражному управляющему заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения ее требований к должнику. Указанное заявление получено 21.11.2019.

Кроме того, в тот же день представителем кредитора Климовской Е.В Арбитражному управляющему направлено аналогичное заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения ее требований к должнику. Указанное заявление также получено Арбитражным управляющим 21.11.2019.

В нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по своевременному направлению кредиторам Климовской К.А. и Климовской Е.В. выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения их требований.

По результатам проверки 22.01.2020 Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00021120, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.9, 14.13 (частью 3) КоАП РФ и Законом о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в деянии Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что запрос кредиторов Климовской К.А. и Климовской Е.В. от 18.11.2019 о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения ее требований к должнику, получен Арбитражным управляющим 21.11.2019. Таким образом, требование кредиторов подлежало исполнению в срок до 28.11.2019 (включительно), однако данная обязанность в отношении Климовской К.А исполнена ответчиком только 05.12.2019, то есть с нарушением установленного срока на 7 рабочих дней. В адрес Климовской Е.В. выписка так и не была направлена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, и в отсутствие доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, правомерно привлекли Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, вменяемое Арбитражному управляющему несоблюдение требования действующего законодательства о банкротстве было также установлено в рамках дела о банкротстве N А29-1692/2019 определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Арбитражного управляющего на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все его доводы и представленные им доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Аргумент заявителя об отсутствии в его деянии состава вмененного правонарушения основан на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств настоящего дела, и обоснованно отклонен судами.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А29-1099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут