Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф01-16249/20 по делу N А29-4744/2019

Нижний Новгород

09 февраля 2021 г.

Дело N А29-4744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Плюс" и соответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020,

принятое судьей Онопрейчук И.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-4744/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Плюс"

(ИНН: 1105019530, ОГРН: 1071105000460)

к муниципальному образованию муниципального района "Печора"

в лице администрации муниципального района "Печора"

(ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575),

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

(ИНН: 7826001547, ОГРН: 1027810323342)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 65 181 рубля 17 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Печора, Печорский проспект, домов N 79 (квартиры 106, 127 и 128), N 83 (квартира 69), N 87 (квартиры 15, 19 и 64), N 94 (квартиры 26, 40, 74 и 79) за период с 01.06.2015 по 28.02.2018, в том числе с Администрации - 28 533 рублей 19 копеек долга, с Учреждения, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства - 36 647 рублей 98 копеек долга.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что владельцы (собственники) спорных квартир ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества перечисленных МКД.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, удовлетворил частично исковые требования: с Администрации в пользу Общества взыскано 28 533 рубля 19 копеек; с Учреждения, а при недостаточности средств - с Министерства, - 7880 рублей 06 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований к Учреждению отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Общество и Учреждение не согласились с доводами заявителя и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество просило отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении части требований к Учреждению и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определили начало течения срока исковой давности по данному требованию. Кассатор полагает, что он не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком - собственником спорных помещений ввиду отсутствия регистрации права собственности Министерства.

Учреждение просило отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требования к Учреждению и Министерству и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, спорные квартиры были переданы в ведение Учреждения для целей учета и контроля их использования без обязанности по несению расходов на их содержание; данные полномочия возложены на иную организацию - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства. Кроме того, истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа, договор в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Обществом и Учреждением не заключался.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Администрация и Министерство отзывы на кассационные жалобы Общества и Учреждения в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество в спорный период осуществляло управление следующими многоквартирными жилыми домами по Печорскому проспекту города Печора:

1) N 79 - на основании протокола общего собрания собственников помещений от июля 2016 года (с утверждением тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 рубля 04 копейки за квадратный метр);

2) N 83 - на основании протокола от 25.07.2012 (с утверждением тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 рубль 53 копейки за квадратный метр);

3) N 87 - на основании протокола от 22.10.2012 (с утверждением тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 рубль 53 копейки за квадратный метр);

4) N 94 - на основании протокола от 05.04.2012 (с утверждением тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 рубль 53 копейки за квадратный метр).

Согласно передаточному акту от 31.05.2011 Учреждению переданы (без регистрации права оперативного управления) квартиры 15 и 19 дома N 87, квартиры 26, 40, 74 и 79 дома N 94 (на технический и бюджетный учет). В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования муниципального района "Печора" квартиры 106, 127 и 198 дома N 79, квартира 69 дома N 83 и квартира 64 дома N 87 являются муниципальными, балансодержателем - казна указанного муниципального образования.

В претензиях от 18.02.2019 N 28 Общество потребовало Администрацию погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика были привлечены также Учреждение и Министерство. Денежные средства в уплату долга внесены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества и Учреждения с выводами судов по требованию Общества к Учреждению и Министерству. В этой связи, обжалованные судебные акты рассматриваются судом кассационной инстанции в названной части. Возражений по иску Общества к Администрации не заявлено.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статей 30 и 153 Жилищного кодекса российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковое требование Общества к Учреждению и Министерству подлежит удовлетворению в части.

Суды исходили из того, что спорные квартиры переданы на основании передаточного акта Учреждению на праве оперативного управления, а факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. В то же время, суды рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признали его обоснованным. Суды сочли правомерным предъявление требований по квартире 40 дома N 94 за период с 06.09.2017 по 15.10.2017; по квартире 74 дома N 94 за период с мая 2017 года по 02.08.2017, по квартире 79 дома N 94 за период с мая 2017 года по 02.08.2017. По остальным квартирам срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, истцом был пропущен.

Суд округа не принял во внимание довод Общества о том, что суды двух инстанций неправильно определили начало течения срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статьям 195, 196 (пункту 1), 200 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 (пунктов 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что Общество, управляя спорными МКД и предоставляя собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, проявив должную степень осмотрительности, должно было обладать информацией о собственнике спорных квартир, учитывая, что оплата за оказанные услуги не поступала в адрес истца длительное время (с 2015 года). Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда собственник не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, определить надлежащего ответчика и своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о взыскании долга.

Аргумент Учреждения о том, что спорные квартиры переданы в оперативное управление только для учета и контроля их использования без обязанности по несению расходов на их содержание и данные обязательства возложены на иное учреждение, окружным судом отклонены.

Из имеющегося в деле передаточного акта от 31.05.2011 следует, что данные помещения переданы именно Учреждению. Более того, ответчиком не опровергалось, что спорные квартиры сданы по договорам найма служебного помещения военнослужащим, переданы им по актам; наймодателем по данным договорам является Учреждение (письмо Учреждения от 31.03.2020 N 11-19/494 том дела 3, лист 48). Негативные последствия неосуществления регистрации за Учреждением соответствующего вещного права на квартиры не могут быть возложены на лицо, от которого указанные действия не зависят - на управляющую организацию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 309-ЭС19-365).

Таим образом, как верно указали суды, учреждение фактически и юридически осуществляет права собственника в отношении спорных квартир, расположенных в МКД, находящемся в управлении Общества. Доказательств передачи названных помещений на баланс иного лица Учреждение не представлено.

Ссылка Учреждения на отсутствие заключенного Обществом и Учреждением договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

Такая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897. Названный аргумент Учреждения противоречит указанной правовой позиции и подлежит отклонению.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А29-4744/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Плюс" и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын