Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-16226/20 по делу N А79-1525/2018

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А79-1525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Кузьмина Юрия Витальевича:

Степанова Евгения Ивановича по доверенности от 18.08.2020,

от Васильева Александра Сергеевича:

Шишкина Михаила Владимировича по доверенности от 25.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж":

Симаковой Елены Владимировны

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Кузьмина Юрия Витальевича и

общества с ограниченной ответственностью "Речная Добывающая Компания"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А79-1525/2018,

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ИнертРесурс"

(ИНН 2130154284, ОГРН 1152130006104)

Сидорова Александра Анатольевича

о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных

обязательств зачетом от 31.08.2017, заключенного между

обществом с ограниченной ответственностью "ИнертРесурс" и

обществом с ограниченной ответственностью "Инертстрой"

на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек,

и о применении последствий его недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнертРесурс" (далее - ООО "ИнертРесурс", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инертстрой" (далее - ООО "Инертстрой"), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре привлечены ООО "СтИнМа", учредитель и директор ООО "Инертстрой" Кузьмин Юрий Витальевич, учредитель и бывший руководитель должника Воронков Роман Витальевич.

Определением от 26.06.2020 суд удовлетворил заявленное требование, признал соглашение от 31.08.2017 недействительным и применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования ООО "ИнертРесурс" к ООО "Инертстрой" на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек и права требования ООО "Инертстрой" к ООО "ИнертРесурс" на ту же сумму.

Суд исходил из того, что соглашение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Инертстрой" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника; соглашение заключено в период неплатежеспособности должника; ООО "Инертстрой", как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могло не знать об указанном факте.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2020 оставил определение от 26.06.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузьмин Ю.В. и конкурсный кредитор - ООО "Речная Добывающая Компания" (далее - ООО "РДК") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Кузьмин Ю.В. оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что общества "Инертстрой" и ООО "ИнертРесурс" входят в одну группу лиц. Кузьмин Ю.В. на момент совершения оспоренной сделки не являлся участником и руководителем ООО "Инертстрой". Данные полномочия Кузьмина Ю.В. прекращены с 25.06.2015. Сам по себе факт того, что участник и руководитель ООО "ИнертРесурс" Воронков Р.В. работал в ООО "Инертстрой" в должности начальника производства и уволился в 2015 году, также не может свидетельствовать о заинтересованности названных обществ. Поручительство Воронкова Р.В. перед ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитным обязательствам ООО "Инертстрой" было предоставлено по требованию банка, как необходимое условие выдачи разрешения на продажу недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка. При этом на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (предмета залога) от 28.06.2016 между Воронковым Р.В. и Кузьминым Ю.В. последний не являлся ни участником, ни руководителем ООО "Инертстрой". Утверждение судов о том, что общества "Инертстрой" и "ИнертРесурс" для переписки с контрагентами использовали один адрес электронной почты, принадлежащий ООО "СтИнМа", руководителем которого также являлся Кузьмин Ю.В., неправомерно. Распечатки с интернет-сайта электронной почты не являются допустимыми доказательствами. Конкурсный упралвяющий Сидоров А.А. и конкурсный кредитор ООО "Окский экипаж" не смогли объяснить, каким образом у них в распоряжении оказались логин и пароль от данного почтового ящика. Кузьмин Ю.В. не является руководителем ООО "СтИнМа" с 05.05.2012. Кузьмин Ю.В. также обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2019 по делу N А79-4025/2018 установлена заинтересованность Сидорова А.А., ООО "УК "ЭМТЕК" и ООО "Инертстрой".

ООО "РДК" в кассационной жалобе указало на отсутствие экономического смысла в признании зачета недействительным. В результате применения последствий недействительности сделки ООО "ИнертРесурс" получило неликвидное требование к ООО "Инертстрой", также находящегося в процедуре банкротства. ООО "Инертстрой", в свою очередь, получило право на включение в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек, что существенно снизит процент нахождения в реестре требований кредиторов ООО "РДК" и, соответственно, процент удовлетворения требований последнего. ООО "РДК" также считает ошибочным утверждение суда о заинтересованности ООО "ИнертРесурс" и ООО "Инертстрой". При этом доказательства того, что ООО "Инертстрой" на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности должника, в деле отсутствуют. При этих обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Кузьмина Ю.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Конкурсный кредитор ООО "Окский экипаж" отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А79-1525/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.02.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ИнертРесурс".

Определением от 23.04.2018 введено наблюдение.

Решением от 30.10.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что ООО "ИнертРесурс" и ООО "Инертстрой" заключили соглашение от 31.08.2017, по условиям которого ООО "Инерстрой" имеет перед ООО "ИнертРесурс" обязательства на общую сумму 6 049 327 рублей 99 копеек, возникшие из договора поставки нерудных строительных материалов от 20.05.2015 N 05-8, из договоров уступки права требования (цессии) от 19.06.2017, от 25.07.2017 N 14Ц, от 15.08.2016 и от 03.02.2017.

ООО "ИнертРесурс" имеет перед ООО "Инертстрой" обязательства в размере 6 111 315 рублей 24 копеек на основании договора поставки нерудных строительных материалов от 01.07.2015 N 07-1 и договора уступки права требования от 03.08.2017.

С момента заключения соглашения обязательство ООО "ИнертРесурс" прекращаются частично, остается долг в сумме 61 987 рублей 25 копеек по договору поставки нерудных строительных материалов от 01.07.2015 N 07-1; названные обязательства ООО "Инертстрой" прекращаются полностью (пункт 2.4 соглашения).

Посчитав, что данное соглашение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Инертстрой" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Сидоров А.А. оспорил соглашение на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспоренное соглашение о зачете заключено 31.08.2017, за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (второй абзац пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что обязательства ООО "ИнертРесурс", прекратившиеся по соглашению о зачете от 31.08.2017, возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому требования ООО "Инертстрой", поименованные в данном соглашении, подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. На момент совершения зачета должник прекратил исполнять денежные обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности. У ООО "ИнертРесурс", в частности, имелась задолженность перед ООО "Востокнеруд" и ООО "РДК". Соглашение о зачете от 31.08.2017 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Инертстрой" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения зачета руководителем должника являлся Воронков Р.В. Руководителем и участником ООО "Инертстрой" - Кузьмин Ю.В. Ранее Воронков Р.В. также являлся учредителем ООО "Транс-Поставка". Руководителем ООО "Транс-Поставка" выступал Ревягин П.В., который также являлся руководителем ООО "ВЕБ-Инфо", где участником был Кузьмин Ю.В. Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 год Воронков Р.В. был трудоустроен в ООО "Инертстрой". Кроме того, Воронков Р.В. являлся поручителем перед ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитным обязательствам ООО "Инертстрой". Кузьмин Ю.В. в данных кредитных обязательствах выступал залогодателем. Предметом залога являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 8, помещение N 4. В настоящее время по данному адресу зарегистрирован должник - ООО "ИнертРесурс". Кроме того, ООО "Инертстрой" и ООО "ИнертРесурс" для переписки с контрагентами использовали один и тот же адрес электронной почты, принадлежащий ООО "СтИнМа", руководителем которого выступал Кузьмин Ю.В. Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что в проектах соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.08.2016 и договора уступки права требования (цессии) от августа 2016 года номер телефона должника указан (8352) 41-94-85. Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте "Сбис", номер телефона должника (8352) 41-11-44, номер телефона ООО "Инертстрой" (8352) 41-94-85. ПАО "Ростелеком" в письмах от 21.05.2019 N 0606/05-1453-19 и от 18.07.2019 N 0606/05-2032-19 сообщило, что оба из указанных выше номеров зарегистрированы за ООО "Инертстрой".

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии у ООО "ИнертРесурс" и ООО "Инертстрой" фактической аффилированности.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Таким образом, предполагается, что ООО "Инертстрой" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности должника (второй абзац пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Доказательства обратного не представлены.

Установив наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Довод ООО "РДК" об отсутствии экономического смысла в признании соглашения от 31.08.2017 недействительным не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А79-1525/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьмина Юрия Витальевича и общества с ограниченной ответственностью "Речная Добывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова