Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф01-15774/20 по делу N А39-14177/2019

Нижний Новгород

09 февраля 2021 г.

Дело N А39-14177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Пронина Олега Петровича - Клеянкиной Т.Н. (доверенность от 16.01.2020 N 13 АА 0978387) - после перерыва,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вайга" - Ваганова Д.Б. (ордер от 25.01.2021 N 000596) - до перерыва,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вайга"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу N А39-14177/2019

по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича и Пронина Олега Петровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия;

об оспаривании решения и предписания от 25.10.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Вайга", общество с ограниченной ответственностью "Аргумент",

и установил:

Пронин Олег Петрович (далее - Пронин О.П.) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания" (далее - ООО "МКК") Ерошкин Иван Владимирович (далее - Ерошкин И.В., конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 25.10.2019, вынесенного по делу N 013/10/18.1-603/2019, и предписания от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2020 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А39-14177/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Вайга" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Аргумент".

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, удовлетворил заявленные требования, решение и предписание признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что Ерошкин И.В. в нарушение абзаца 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) включил в предмет торгов имущество, которое не принадлежит должнику, поскольку оно установлено Обществом в период действия договора аренды от 04.04.2014 N1. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2914/2019 было истребовано из незаконного владения ООО "МКК" в пользу Общества имущество, которое принадлежало последнему. Конкурсный управляющий после истребования имущества из чужого незаконного владения должен был произвести повторную оценку имущества, тем самым исключить из торгов истребованное имущество. Организатору торгов было предписано устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, однако данное требование было проигнорировано.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве поддержало доводы Общества, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Представитель Пронина О.П. в отзыве и в судебном заседании отклонили доводы Общества сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Ерошкин И.В. в отзыве возразил относительно доводов заявителя, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2016 по делу N А39-6297/2015 ООО "МКК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ерошкин И.В.

Должник является собственником административного здания с производственными помещениями площадью 1855,9 квадратного метра, бокса для стоянки машин со складским помещением площадью 1221,6 квадратного метра, здания склада площадью 134,1 квадратного метра и земельного участка площадью 20 229 квадратных метров, находящихся по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Краснофлотская, дом 109 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2012 13 ГА 693682, 13 ГА 693683, 13 ГА 693684, 13 ГА 693685).

ООО "КА "Гарант" по заказу должника составило отчет об оценке рыночной и ликвидной стоимости указанного выше недвижимого имущества должника (отчет от 22.06.2017 N 12/17).

Общество обратилось арбитражный суд с иском к ООО "МКК" об истребовании из незаконного владения имущества.

Суд первой инстанции решением от 24.06.2019 по делу N А39-2914/2019 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, истребовал в пользу Общества имущество (КТП6/04 кВ.160 кВа тип TTU-ALI N 27134 - 1 штука; счетчик "Меркурий" - 230 400/5 N 03728992 - 1 штука; котел газовый КЧМ-5 - 1 штука; АОГВ 29 ГОСТ 20219-74 - 1 штука; ГРПШ-05-2У1 - 1 штука; газопровод на металлических опорах протяженностью 120 метров), в отношении другого имущества сделал вывод о том, что демонтаж пластиковых окон и металлических дверей очевидно повлечет вред имуществу арендодателя. Демонтаж заборных и дорожных плит также приведет к ухудшению качеств арендованного земельного участка и в целом функциональных свойств объекта аренды. Таким образом, данные улучшения являются неотделимыми.

Конкурсный управляющий опубликовал извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже указанного выше недвижимого имущества должника (лот N 1), находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" (31.08.2019 извещение N 52030339186 опубликовано в газете "Коммерсантъ"; 02.09.2019 извещение N 4122287 опубликовано на сайте www.fedresurs.ru 4122287; код торгов на сайте www.nistp.ru 7826- ОТПП).

Победителем торгов признан Кучеров Д.И. (протокол от 16.10.2019 N 7826-ОТПП/1/2), участвовавший в торгах от имени Пронина О.П. (агентский договор от 11.10.2019 N 1, доверенность от 11.10.2019 N 1, договор о задатке от 11.10.2019, платежное поручение об уплате задатка от 14.10.2019 N 8).

В Управление 21.10.2019 поступила жалоба Общества на действия организатора торгов, мотивированная тем, что в описании и оценке реализуемого на торгах имущества должника указано, что коммуникации - трансформаторная подстанция КТП 6/04 кВ. 160 кВа, счетчик "Меркурий", котел газовый КЧМ-5, АОГВ 29, ГРПШ-05-2У1, газопровод протяженностью 120 метров, принадлежат должнику.

Управление 21.10.2019 направило Обществу и конкурсному управляющему уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 25.10.2019, согласно которому признала действия организатора торгов - конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в предмет торгов имущества, не принадлежащего должнику, нарушением абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и решила выдать конкурсному управляющему обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства путем аннулирования торгов.

Комиссия Управления 25.10.2019 выдала конкурсному управляющему предписание, которым предписано в срок до 08.11.2019 устранить нарушение требований абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Пронин О.П. и Ерошкин И.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве и части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции признал решение и предписание антимонопольного органа незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права, а также статьей 139 Закона N 127-ФЗ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Таким образом, в случае если конкурсный управляющий (внешний управляющий) выступает в качестве организатора торгов при проведении торгов в рамках Закона о банкротстве, антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, вправе выдать такому конкурсному управляющему (внешнему управляющему) обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

В случае если организатором торгов при проведении конкурсного производства выступает специализированная организация, привлеченная на договорной основе конкурсным управляющим (внешним управляющим), при выявлении антимонопольным органом нарушений законодательства Российской Федерации при организации и проведении таких торгов, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязательное для исполнения предписание выдается специализированной организации как организатору данных торгов.

Исходя их положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Как видно из материалов дела, Пронин О.П. и Ерошкин И.В. обжаловали решение и предписание антимонопольного органа.

Из оспариваемых актов следует, что жалоба Общества признана обоснованной; в действиях конкурсного управляющего имеются признаки нарушения требования Закона N 127-ФЗ. Предписанием конкурному управляющему указано на устранение нарушения требования абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве путем аннулирования торгов. Решение мотивировано по существу тем, что в конкурсную массу должника, выставляемую на торги, конкурсным управляющим неправомерно включено имущество, не принадлежащее должнику. По мнению комиссии, проводя торги, конкурсный управляющий некорректно описал предмет торгов и реализации, включив в состав лота движимое имущество, принадлежащее Обществу, и такими действиями организатора торгов нарушены интересы Общества, победителя торгов и залогового кредитора.

Признав решение и предписание незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признаётся имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (пункт 1).

Арбитражный суд Республики Мордовия посчитал, что поскольку в состав лота входили исключительно объекты недвижимого имущества должника, имеющие согласно техническим паспортам коммуникации (отопление, водопровод, канализация, электричество) и оцененные оценщиком, в том числе исходя из этих сведений (отчет N 12/17 от 22.06.2017). Движимое имущество, указанное в жалобе на действия организатора торгов и истребованное Обществом из незаконного владения должника в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 по делу N А39-2917/2019, при оценке недвижимого имущества должника не учитывалось (иное из отчёта оценщика не следует) и на торги не выставлялось.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако суды не учли следующее.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет в том числе организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление).

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Положениями пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудования, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Отклонив довод заявителя, суды указали, что движимое имущество, указанное в жалобе на действия организатора торгов и истребованное Обществом из незаконного владения должника в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 по делу N А39-2917/2019, при оценке недвижимого имущества должника не учитывалось (иное из отчета оценщика не следует) и на торги не выставлялось.

Однако данные отчета об оценке от 22.06.2017 N 12/17 и технических паспортов от 2005 года указанные доводы однозначно не опровергают, ибо детально все объекты в отчете не описаны, договор аренды заключен в 2014 году. Также отсутствует информация относительно исполнения решения суда по делу N А39-2917/2019.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что вышеуказанное движимое имущество при оценке недвижимого имущества не учитывалось, является необоснованными (с учетом всех доводов заявителя, а приведенные обстоятельства невыяснены).

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение приведенных норм всем доказательствам по делу оценка судами не дана.

Поскольку для правильного рассмотрении спора требуется установление всех необходимых обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в частности, при применении перечисленных норм материального права дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам Общества и с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1 и пункт 1 части 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А39-14177/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков