Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-15478/20 по делу N А79-2590/2020

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А79-2590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Вахтеркина Ю.А. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Витальевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу N А79-2590/2020

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Витальевны

(ИНН: 212406062620, ОГРНИП: 308212426000050)

к индивидуальному предпринимателю Хорькову Алексею Петровичу

(ИНН: 212908703042, ОГРНИП: 312213703300017)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанова Галина Витальевна (далее - ИП Митрофанова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Хорькову Алексею Петровичу (далее - ИП Хорьков А.П.) о взыскании 30 000 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору от 17.04.2018 N 8, 19 890 рублей пеней, 26 000 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору от 19.04.2019 N 34, 8502 рубля пеней, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.06.2020 прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в общей сумме 56 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Митрофанова Г.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. ИП Митрофанова Г.В. считает, что поскольку ответчик не произвел оплату товара в срок и пользовался поставленным товаром в коммерческих целях, ему правомерно начислена договорная неустойка, которая, несмотря на ходатайство ИП Хорькова А.П. о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежала взысканию судами в указанном размере. Истец полагает, что снижение размера неустойки противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель ИП Хорькова А.П. в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ИП Митрофанова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Митрофанова Г.В. (поставщик) и ИП Хорьков А.П. (покупатель) заключили договоры от 17.04.2018 N 8 и от 17.04.2019 N 34, по условиям которых истец обязался передать ответчику химические средства защиты растений (далее - товар).

Согласно пунктам 4.2 договоров за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача ИП Митрофановой Г.В. ИП Хорькову А.П. товара подтверждается представленными в материалы дела накладными от 17.04.2018 N 23 и от 19.04.2019 N 18 на сумму 30 000 рублей и 26 000 рублей соответственно.

Нарушение ИП Хорьковым А.П. сроков оплаты товара послужило основанием для обращения ИП Митрофановой Г.В. в суд с настоящим иском.

ИП Хорьков А.П. просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении N 7, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в общей сумме 56 000 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части; сделав вывод о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизил ее на основании статьи 333 Кодекса до 10 000 рублей и, установив наличие у ответчика переплаты в указанном размере, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки; взыскал с ответчика в пользу истца 1800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что несвоевременное исполнение ИП Хорьковым А.П. обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, приняв во внимание факт добровольного погашения ИП Хорьковым А.П. долга в сумме 56 000 рублей, а также наличие у ответчика переплаты на сумму 10 000 рублей, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и обоснованно снизили ее размер на основании статьи 333 Кодекса до 10 000 рублей и, установив наличие у ответчика переплаты в указанном размере, отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод ИП Митрофановой Г.В. о том, что снижение размера неустойки противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления N 7, отклоняется судом округа,

поскольку судами не установлен факт добровольной уплаты ИП Хорьковым А.П. неустойки.

Иные доводы ИП Митрофановой Г.В. не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А79-2590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митрофановой Галине Витальевне из федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2020 N 110.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова