Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-16012/20 по делу N А79-5877/2018

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А79-5877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Порецкого района Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2020

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу N А79-5877/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

(ОГРН: 1142130005577)

к администрации Порецкого района Чувашской Республики (ОГРН: 1022103030267)

о признании недействительными аукциона и муниципального контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро",

автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Порецкого района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании аукциона N 0115300037517000009 в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство стадиона - площадки по переулку Школьный в поселке Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (1 этап. Футбольное поле с беговой дорожкой) недействительным. Одновременно истцом заявлено требование о признании недействительным муниципального контракта от 10.10.2017 N 0115300037517000009_166720 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что суды не дали надлежащей оценки судебной экспертизе, произведенной ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", и сделали выводы, на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Сити", в котором указано на необходимость получения положительного заключения после смещения поля на одиннадцать метров, между тем эксперт ООО "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" указал на отсутствие такой необходимости. Из отчета ООО "Изыскатель", составленного по результатам инженерно-геологических изысканий, следует, что с 2007 года по настоящее время каких-либо существенных расхождений по инженерно-геологическим изысканиям не выявлено. Кроме того, суды не учли обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора, установленные по делу N А79-13751/2017.

Подробно доводы Администрации относительно неправомерности выводов судебных инстанций приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, попросило отказать в удовлетворении жалобы, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация 01.09.2017 разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство стадиона - площадки по переулку Школьный в селе Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап. Футбольное поле с беговой дорожкой).

По результатам проведения аукциона 25.09.2017 Администрация и ООО "Стройиндустрия" заключили муниципальный контракт N 0115300037517000009_166720 от 10.10.2017 на строительство стадиона - площадки по переулку Школьный в селе Порецкое Порецкого района Чувашской Республики.

Стоимость указанного контракта составила 9 094 658 рублей 20 копеек. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2.3 контракта предусматривает, что в цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе резерв на непредвиденные работы и затраты на временные здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта определены сроки выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2017.

После заключения муниципального контракта между заказчиком и подрядчиком возник спор, и уведомлением от 08.11.2017 N 245 ООО "Стройиндустрия" известило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пункта 13.4 контракта.

В рамках арбитражного дела N А79-13751/2018 Администрация обратилась с требованиями о признании одностороннего отказа ООО "Стройиндустрия" от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0115300037517000009_166720 от 10.10.2017 недействительным и об обязании ООО "Стройиндустрия" исполнить муниципальный контракт.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.02.2018 по делу N А79-13751/2017 признал недействительным односторонний отказ ООО "Стройиндустрия" от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0115300037517000009_166720 от 10.102017 и обязал подрядчика выполнить муниципальный контракт до 01.08.2018. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по итогам его проведения.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая экспертное заключение ООО "Эксперт Сити" от 28.02.2020 N 173-20 и пояснения эксперта Ибрагимовой Т.Л., пришли к выводу, что нарушения, допущенные при проведении аукциона, носят существенный характер.

Одним из таких нарушений является невозможность качественного выполнения работ по строительству объекта с последующим вводом его в эксплуатацию на основании проектно-сметной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru в рамках закупки N 01 15300037517000009, в которой не учтено фактическое смещение поля на одиннадцать метров в отсутствие соответствующих изысканий.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, оценив которое апелляционный суд установил, что экспертное исследование "Эксперт Сити" от 28.02.2020 N 173-20 отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным положениям действующего законодательства о проведении экспертизы.

Кроме того, необходимость своевременного проведения инженерно-геологических изысканий подтверждается отчетом Администрации от 2020 года, который не оспорен и не опровергнут сторонами.

По данным отчета на момент исследования имелось изменение рельефа местности по сравнению с 2007 годом, что отрицательно повлияло на возможность строительства футбольного поля. В случае, если заказчик пожелает указанные работы проводить, это повлечет необходимость проведения иных дренажных и канализационных сетей, а, возможно, иных способов защиты объекта строительства от естественного подтопления, усиления подстилающих и выравнивающих устройств, что, в свою очередь, влечет изменение объемов земляных работ, а также использования иных видов (объемов) работ, использования дополнительных материальных ресурсов.

Отсутствие надлежащим образом и своевременно проведенных инженерно-геологических изысканий привело, как обоснованно установили суды, к тому, что размещенная на сайте zakupki.gov.ru проектно-сметная документация не содержала существенных обстоятельств, которые, по мнению специалистов ООО "Изыскатель", отрицательно влияют на возможность строительства футбольного поля в силу подтопляемости территории в естественных условиях.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что размещение аукционной документации на право заключения контракта на строительство объекта капитального строительства возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе в отношении сметной стоимости объектов капитального строительства.

Суды установили, что размещение Администрацией проектно-сметной документации с целью проведения спорных торгов осуществлено с нарушением требований и норм действующего законодательства.

Выявленные в ходе рассмотрения спора недостатки и нарушения, допущенные при проведении торгов, являются существенными, влияют на возможность надлежащего и качественного выполнения работ, предусмотренных аукционной документаций и контрактом, на получение заказчиком надлежащего результата, соответствующего требованиям всех строительных норм, а также обеспечивающего безопасное использование полученного в процессе строительства результата на территории детского образовательного учреждения.

Установление существенных нарушений правил проведения торгов в части представления недостоверной аукционной документации с учетом пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), абзаца 2 пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности качественного выполнения работ и сдачи объекта строительства на основе размещенной на аукционе проектно-сметной документации

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания открытого аукциона N 0115300037517000009 в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство стадиона - площадки по переулку Школьный в селе Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап. Футбольное поле с беговой (дорожкой) и заключенного муниципального контракта N 0115300037517000009 166720 на строительство стадион-площадки по переулку Школьный в селе Порецкое Порецкого района Чувашской Республики от 10.10.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Окружной суд отклонил ссылку Администрации на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А79-13751/2017, которые, по мнению кассатора, не были учтены судами в рамках настоящего дела, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом исследования по настоящему делу являлись иные обстоятельства, проведена судебная экспертиза, представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования при оценке проектной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru на право заключения муниципального контракта на строительство стадион-площадки по переулку Школьный в селе Порецкое Порецкого района Чувашской Республики.

Выводы судов в рамках рассмотренного дела основаны на заключении судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами. Эксперт Ибрагимова Т.Л. полно, всесторонне, со ссылкой на нормативные документы описала нарушения, допущенные при проведении торгов. Иная позиция кассатора не подтверждена доказательствами, не вызывающими сомнений в объективности. Отрицание обстоятельств, установленных судами, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены, и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные аргументы, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой доказательств и основаны на ином толковании права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При допущенных нарушениях определения предмета торгов отсутствие обращений истца за получением разъяснений не лишает последнего права на оспаривание торгов с целью восстановления и защиты нарушенных прав.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и взысканию с него не подлежат по причине освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А79-5877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Порецкого района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов