Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-14565/20 по делу N А82-13898/2019

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А82-13898/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу N А82-13898/2019

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590)

о признании незаконным и об отмене постановления

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица - прокурор Кировского района города Ярославля, прокурор Ярославской области,

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, административный орган) от 28.05.2019 N 482-02-8/19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Кировского района города Ярославля, прокурор Ярославской области.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Управляющая организация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на часть 1 статьи 2.1, часть 2 статьи 14.1.3, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), статью 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеет место единое правонарушение, выразившееся в неисполнении лицензионных требований, выявленное в рамках одной проверки, в отношении одного лица, одним и тем же контролирующим органом. В связи с тем, что оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, оснований для признания данного постановления законным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 15.01 до 10.02 2021.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 076-000103, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Ярославль, проезд Ухтомского, дом 4 (далее - МКД N 4) на основании договора управления от 30.12.2011.

Прокуратурой Кировского района (далее - Прокуратура) на основании решения от 01.04.2019 N 61 проведена проверка в отношении Общества на предмет соблюдения управляющей компанией лицензионных требований при управлении жилым фондом.

В ходе обследования МКД N 4 выявлены следующие нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень):

- наличие повреждений поверхности цоколя (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пункт 4.2.3.4 Правил N 170, пункт 9 Минимального перечня);

- в подъездах N 1, 2 повреждены отделочные слои стен тамбуров (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пункт 3.2.8 Правил N 170, пункт 11 Минимального перечня);

- в подъездах N 1, 2 не обеспечено исправное состояние лестниц - краевые разрушения ступеней (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пункт 4.8.1 Правил N 170, пункт 8 Минимального перечня);

- в подъездах N 1, 2 поврежден окрасочный слой стен и потолков (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пункт 3.2.8 Правил N 170, пункт 11 Минимального перечня);

- в подъездах N 1, 2 поврежден окрасочный слой оконных рам и подоконников (подпункт "б" пункта 10 Правил N 491, пункт 4.7.2 Правил N 170, пункт 11 Минимального перечня);

- в подъезде N 1 наличие повреждения пола (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пункт 4.4.1 Правил N 170, пункт 12 Минимального перечня).

Выявленные в ходе проверки нарушения жилищного законодательства отражены в акте осмотра от 03.04.2019.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Прокуратура приняла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019 и направила его для рассмотрения в Департамент.

Департамент по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принял постановление 28.05.2019 N 482-02-8/19 о признании Общества виновным в совершении правонарушения и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 4 статьи 4.1, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 161, 192, 193 ЖК РФ, Федеральными законами N 99-ФЗ, N 255-ФЗ, Положением N1110, Правилами 170 и 491, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Департамента. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место повторное привлечение Общества к административной ответственности за правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, в отношении одного лица, одним и тем же контролирующим органом.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что Общество совершило несколько самостоятельных правонарушений, за которые административный орган вынес несколько постановлений о привлечении нарушителя к административной ответственности, в связи с чем отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (части 2 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

При этом, согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что по результатам указанной проверки общество уже было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 11.06.2019 N 574-02-5/19, которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-12354/2019, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество совершило несколько самостоятельных правонарушений, за которые административный орган правомерно вынес несколько постановлений о привлечении нарушителя к административной ответственности, является неверным.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 - оставлению в силе.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А82-13898/2019 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу N А82-13898/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова