Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-14317/20 по делу N А79-2220/2016

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шмаковой Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу N А79-2220/2016

по заявлению конкурсного управляющего Егунова Ивана Борисовича

к Шмаковой Юлии Викторовне

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Победа"

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", Общество; должник) конкурсный управляющий Егунов Иван Борисович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным соглашения от 18.04.2018 о порядке проведения расчетов, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" (далее - ООО "Компания Госстрой", Компания) и Шмаковой Юлией Викторовной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, суд удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статьями 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 7 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шмакова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2020 и постановление от 24.08.2020 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в счет исполнения обязательств по оплате квартир для должника были выполнены строительно-монтажные работы по договорам подряда на выполнение работ на объекте строительства "Жилой дом по улице Калинина в городе Чебоксары (поз.83)" от 26.07.2016 N 8, от 11.05.2017 N 1, от 15.01.2017, от 11.05.2017 и от 23.10.2017 N 34 на общую сумму 11 422 117 рублей 18 копеек. Воля сторон, подписавших соглашение, была направлена на зачет однородных требований, а не на какие-либо противоправные цели. Злоупотребления правом не установлено.

Заявитель настаивает на том, что поименованные в соглашении обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, Шмаковой Ю.В. не могло быть оказано предпочтение перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Однако суды не исследовали данные обстоятельства, а также вопрос о достаточности имущества должника для погашения текущих обязательств.

Кроме того, суды не приняли во внимание особенностей оспаривания сделок в процедуре банкротства застройщика. Так, зачет взаимных требований является обычной хозяйственной деятельностью должника: таким образом должник принимал исполнения от других участников долевого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как полагает Шмакова Ю.В., суды также на учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, в соответствии с которой акты взаимозачета, фактически констатирующие объем осуществленных ранее обеими сторонами характерных неденежных предоставлений по двум взаимосвязанным договорам, которые хотя и оформлялись как две разные возмездные сделки, но, по сути, опосредовали взаимный обмен неденежными предоставлениями, лишь подтверждают осуществление задуманного экономического обмена, вносят определенность в состояние расчетов между сторонами и носят сверочный характер, а посему не оформляют зачет как таковой и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в качестве самостоятельных сделок, влекущих преимущественное удовлетворение.

Суд округа определением от 23.12.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 27.01.2021.

В судебном заседании 27.01.2021 был объявлен перерыв до 03.02.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А79-2220/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002. Шмаков Виктор Александрович являлся учредителем Общества, а также в период с 11.11.2010 по 12.12.2016 - единоличным исполнительным органом должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.03.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 17.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IЧ Закона о банкротстве; решением от04.07.2018 (резолютивная часть от

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договоры подряда на выполнение работ на объекте строительства: "Жилой дом по улице Калинина в городе Чебоксары (позиция 83)" от 26.07.2016 N 8, от 11.05.2017 N 1, от 15.01.2017, от 11.05.2017, от 23.10.2017 N 34, в соответствии с условиями которых подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 11 422 117 рублей 18 копеек.

Шмакова Ю.В., которая является дочерью Шмакова В.А., и ООО "Победа" 08.12.2016 заключили два аналогичных договора долевого участия N 141 и 142, зарегистрированные в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 23.12.2016, по условиям которых ООО "Победа" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по улице Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Калинина (позиция 83), и передать заявителю две двухкомнатные квартиры под условными номерами 106 и 68 на девятом, десятом и техническом этажах, расчетной проектной (общей) площадью 161,1 квадратного метра и 103,7 квадратного метра соответственно, а Шмакова Ю.В. обязалась уплатить цену договоров не позднее двух дней после государственной регистрации договоров.

ООО "Победа" с согласия временного управляющего Хитрова О.П. (сторона 1), Шмакова Ю.В. (сторона 2) и ООО "Компания Госстрой" (сторона 3) 18.04.2018 подписали соглашение о порядке проведения расчетов между сторонами, в соответствии с которым сторона 3 имеет право требования к стороне 1 на сумму 10 868 200 рублей 16 копеек, возникшее из договоров подряда от 26.07.2016 N 8, от 11.05.2017 N 1, от 15.01.2017, от 11.05.2017 и от 23.10.2017 N 34; Шмакова Ю.В. имеет задолженность перед ООО "Победа" на сумму 7 249 500 рублей на основании договора долевого участия от 08.12.2016 N 141 и на сумму 4 666 500 рублей из договора долевого участия от 08.12.2016 N 142.

Пунктом 3 спорного соглашения предусмотрено, что Шмакова Ю.В. обязуется заключить с ООО "Компания Госстрой" договор уступки прав требования (цессии) с переводом долга, предусмотренного договором от 08.12.2016 N 141 участия в долевом строительстве.

ООО "Победа" и Шмакова Ю.В. производят зачет взаимных однородных требований на сумму 3 618 700 рублей 16 копеек на основании заключенного между ООО "Компания Госстрой" и Шмаковой Ю.В. договора об уступке права требования от 18.04.2018, и погашается задолженность Шмаковой Ю.В. по договору N 142 участия в долевом строительстве от 08.12.2016 на указанную сумму (пункт 4 соглашения).

По условиям пункта 5 соглашения после проведения зачета взаимных требований задолженность Шмаковой Ю.В. перед ООО "Победа" по договору N 142 участия в долевом строительстве от 08.12.2016 составляет 1 047 799 рублей 84 копейки.

Посчитав, что спорное соглашение о зачете должником заключено в отсутствие встречного предоставления после введения в отношении должника процедуры наблюдения и привело к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что сделка совершена в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что Шмакова Ю.В. получила предпочтительное удовлетворение своих требований, поскольку зачет взаимных требований произведен после возбуждения дела о банкротстве, и на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Суды также установили отсутствие документов, подтверждающих оплату Шмаковой Ю.В. договоров, по которым произведен зачет, в связи с чем Общество не получило какой-либо экономической выгоды в результате совершения сделки. При этом суды заключили, что соглашение от 18.04.2018 не имеет правовых последствий, так как на момент его подписания обязательства сторон, отраженные в соглашении, не наступили.

Кроме того, суды сочли, что при заключении соглашения его сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод ликвидного актива с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов.

Помимо прочего суды указали на несоответствие оспоренной сделки требованиям третьего абзаца пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В третьем абзаце пункта 64 Закона о банкротстве указано, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Между тем суды при изложении обстоятельств настоящего обособленного спора установили, что соглашение заключено с согласия временного управляющего Хитрова О.П. Соответственно, вывод судов о нарушении оспоренной сделкой требований третьего абзаца пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Сославшись на несоответствие совершенной сделки требованиям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не привели мотивов, по которым пришли к такому выводу.

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом всех сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В настоящем случае оспоренное соглашение является трехсторонней сделкой, соответственно, в предмет доказывания входило противоправное поведение каждой стороны, включая ООО "Компания Госстрой", однако таких обстоятельств суды не установили. Кроме того, из судебных актов не ясно, каким образом заключение сделки привело к выводу ликвидного актива должника. Более того, данный вывод противоречит иному выводу судов о том, что соглашение не влечет никаких правовых последствий.

Суды также сослались на оказание предпочтения Шмаковой Ю.В. вследствие заключения соглашения, не раскрыв, в чем именно состоит такое предпочтение, лишь указав на наличие у должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Вместе тем обязательства, которые поименованы в соглашении, возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и являются текущими.

Текущая задолженность в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашается за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, требования кредиторов по текущим обязательствам не могут конкурировать с требованиями кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, вывод судов о том, что вследствие совершения сделки Шмакова Ю.В. получила предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не основан на нормах права.

Текущие требования подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Однако указанные обстоятельства (нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в результате совершения сделок; наличие либо отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки) не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Помимо прочего, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064 сформулирован правовой подход, согласно которому акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Соответственно, судам необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных вышеуказанными договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

Суд округа также обращает внимание, что в соглашении от 18.04.2018 стороны фактически договорились о порядке расчетов по договорам, указанным в соглашении. Расценив соглашение от 18.04.2018 в качестве соглашения о зачете и признав его недействительным, суды не установили, какие в действительности взаимные обязательства и между какими лицами были прекращены данным соглашением.

Более того, констатировав отсутствие у соглашения каких-либо правовых последствий, суды, тем не менее, применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Победа" к Шмаковой Ю.В. по оплате задолженности в рамках договоров участия в долевом строительстве от 08.12.2016 N 141 и 142 на сумму 11 916 000 рублей, то есть применили одностороннюю реституцию, проигнорировав требования статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости применения двусторонней реституции.

Таким образом, определение от 28.02.2020 и постановление от 24.08.2020 приняты при неверном применении норм материального права и в условиях невыяснения обстоятельств, являющихся существенными для разрешения настоящего спора, и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А79-2220/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова