Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-185/21 по делу N А31-10184/2019

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А31-10184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2020,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-10184/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис"

(ИНН: 4401133735, ОГРН: 1124401003660)

к муниципальному образованию городского округа города Костромы в лице

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление опеки и попечительства администрации города Костромы, Гуляев Александр Сергеевич в лице его законного представителя Закамсковой Гузели Анваровны,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа города Костромы в лице Управления имущественных и земельный отношений администрации города Костромы (далее - Управление) о взыскании:

119 701 рубля 20 копеек долга по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных в городе Костроме по адресам:

улица Водяная, дом N 32а (в части квартиры 10);

улица Военный городок - 1, дома N 1 (в части квартиры 1), 2 (в части квартиры 5) и 4 (в части квартиры 4);

Некрасовское шоссе, дома N 26 (в части квартиры 6) и 36 (в части квартиры 3);

Речной проспект, дом N 60 (в части квартиры 3);

улица Солонина, дом N 18 (в части квартир 2, 3, 5 и 7);

улица Сплавщиков, дома N 3 (в части квартиры 1) и 5 (в части квартиры 4);

улица Судостроителей, дом N 11а (в части квартиры 6);

улица Терешковой, дом N 8 (в части комнаты 5 квартиры 7);

16 437 рублей 11 копеек пеней по данным долгам.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что муниципальное образование (в лице Администрации) - собственник имущества, ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства Администрации, Гуляев Александр Сергеевич (далее - Гуляев А.С.) в лице его законного представителя Закамсковой Гузели Анваровны (далее - Закамскова Г.А.).

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования городского округа города Костромы в лице Управления 98 369 рублей 72 копейки долга и 9806 рублей 95 копеек пеней и отказав в удовлетворении иска в остальной части. Суды пришли к выводу о том, что с Управления не подлежит взысканию задолженность в размере 21 331 рубля 48 копеек в отношении МКД, расположенного по адресу: город Кострома, улица Сплавщиков, дом 5; кроме того суды признали частично ошибочным расчет пеней в отношении МКД по адресу: город Кострома, улица Военный городок - 1, дом N 1.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании долга и пеней по дому N 5 по улице Сплавщиков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что Гуляев А.С. не утратил права пользования спорной квартирой, является ошибочным, поскольку он включен в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем; не имел возможности пользоваться спорной квартирой ввиду отсутствия коммунальных услуг; суд не учел, что правоотношения по найму спорной квартиры не возникли; Гуляев А.С. не обращался за сменой нанимателя по договору социального найма вместо матери.

Кассатор полагал, что примененный апелляционным судом пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежал, поскольку в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора социального найма. В частности, истец указывает, что законный представитель Гуляева А.С. представил доказательства того, что спорное жилое помещение разрушено, признано непригодным для проживания, а Гуляев А.С. включен в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем. По мнению Общества, суды не дали оценки данным документам. Также истец указал, что на данный момент Буйский районный суд Костромской области рассматривает иск прокуратуры о понуждении администрации городского округа город Буй предоставить Гуляеву А.С. специализированное жилое помещение на основании договора найма. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам, только по требованиям в части содержания квартиры 4 в доме 5 по улице Сплавщиков в городе Кострома.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, названная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа города Кострома. Общество в спорный период осуществляло управление МКД, в том числе, расположенным по адресу: город Кострома, улица Сплавщиков, дом 5.

По утверждению Общества, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества данного МКД, в связи с чем у него возникла задолженность перед управляющей организацией в размере 21 331 рубля 48 копеек за период с 01.05.2016 по 31.07.2019. Кроме того, в связи с неисполнением данного обязательства ответчику были начислены пени в размере 6628 рублей 24 копеек за период с 28.06.2016 по 05.04.2020.

Ранее нанимателем спорной квартиры являлась Гуляева Вероника Владимировна (далее - Гуляева В.В.), которая 29.05.2009 была снята с регистрационного учета в связи с тем, что решением Ленинского районного суда города Костромы признана утратившей право пользования данным жилым помещением и, более того, умерла 18.02.2016.

Вместе с тем, приказом Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от 24.07.2008 N 1112 были приняты меры по сохранению права пользования данной квартирой за несовершеннолетним сыном В.В. Гуляевой Гуляевым А.С., который с 26.06.2002 и по настоящее время зарегистрирован в ней по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждено справкой муниципального казенного учреждения города Костромы "Центр регистрации граждан" от 10.09.2019 N 84247.

Управление опеки и попечительства Администрации в своих пояснениях по настоящему делу также подтвердило, что за Гуляевым А.С. сохранено право пользования данным жилым помещением.

В претензии от 03.07.2019 Общество потребовало от Управления погасить задолженность по ряду МКД, в том числе и спорному МКД. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании статьи 153 (часть 1, пункт 1 части 2 и часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил следующее.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 25).

Согласно статье 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов.

Федеральным жилищным законодательством не предусмотрено освобождение от платы за жилое помещение детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. Состав доходов подопечного определен в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга с Администрации.

Суды верно исходили из того, что Гуляев А.С., несмотря на неиспользование спорной квартиры, не утратил права пользования ею на основании договора социального найма; постановление о сохранении за них права пользования квартирой не отменено. Доказательства утраты Гуляевым А.С. права на данную квартиру отсутствуют. Как следует из материалов дела, в квартире произведен ремонт в 2019 году.

Таким образом, правовых оснований для отнесения расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на Администрацию у судов в рассматриваемой ситуации не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним, поэтому суд кассационной инстанции признал их ошибочными. В данном случае предметом рассмотрения являются правоотношения между собственником помещения (Администрацией) и управляющей компанией, а не отношения по социальному найму, сложившиеся между Администрацией и нанимателем либо отношения по предоставлению специализированных помещений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно отказали в иске в данной части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А31-10184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын