Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-15624/20 по делу N А43-5202/2020

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-5202/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Государственный

научно-исследовательский институт "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу N А43-5202/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2"

(ОГРН: 1065249067730, ИНН: 5249084953)

к акционерному обществу "Государственный

научно-исследовательский институт "Кристалл"

(ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - Институт) о взыскании 323 600 рублей убытков и 9500 рублей расходов на оценку.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением на территории ответчика взрыва, от взрывной волны которого деформировались секционные ворота, принадлежащие истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств установки поврежденных ворот по адресу истца, что свидетельствует об отсутствии права на возмещение причиненного ущерба; признание Общества потерпевшим в соответствии с постановлением по уголовному делу не подтверждает состав деликтного обязательства; в заключении, представленном истцом, отсутствует указание на причину повреждения имущества, принадлежащего истцу, а также имеются расхождения по поводу количества поврежденных секционных ворот; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии для расчета степени повреждения имущества и обоснования причинно-следственной связи между повреждением имущества и происшествием; суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве соответчика АО "СОГАЗ", в котором Институт застраховал свою ответственность, и взыскал с ответчика всю сумму ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.06.2019 на территории Института произошел взрыв.

В результате взрывной волны в производственных помещениях истца было повреждено имущество.

Истец 04.06.2019 направил посредством телеграфа, а также электронной почты в адрес ответчика и третьего лица уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества, доказательства чего представлены в материалы дела.

По инициативе истца Агентство политехнических экспертиз провело оценку ущерба.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2019 повреждения секционных ворот промышленного типа Alutech, в количестве трех штук, производственно-административного здания Общества, расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Свердлова, дом 64, являются следствием воздействия взрывной волны 01.06.2019.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений ворот, составила 323 600 рублей; стоимость услуг по оценке - 9500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 03.08.2019, содержащим требование о возмещении ущерба.

Оставление Институтом претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016 и не оспаривается Институтом.

Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 27.09.2019.

Факт повреждения имущества истца, причина его повреждения (воздействие взрывной волн), а также размер ущерба подтверждаются представленным заключением от 11.06.2019 N 06\06, актом осмотра от 11.06.2019, составленным в присутствии представителя ответчика.

Указание подателя жалобы на то, что заключение эксперта от 11.06.2019 N 06\06 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной статьи не представил доказательств в целях опровержения выводов Агентства политехнических экспертиз, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое оказание услуг по оценке подтверждено представленными в дело актом приемо-сдачи работ от 16.07.2019 N 06/06, кассовым чеком и квитанцией от 16.07.2019 N 045431 на сумму 9 500 рублей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка на наличие застрахованного риска гражданской ответственности Института (возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц) в АО "СОГАЗ" не принимается во внимание, ибо согласно позиции страховщика оснований предъявления к нему исковых требований не имелось, поскольку за страховой выплатой с представлением всех необходимых документов ни истец, ни ответчик не обращались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А43-5202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын