Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-178/21 по делу N А17-11107/2019

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А17-11107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А17-11107/2019,

по заявлению акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

к Дзагнидзе Давиду Суликовичу

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзагнидзе Давида Суликовича (ИНН: 370230259988)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дзагнидзе Давида Суликовича (далее - должник) конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в размере 3 524 096 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, требование банка в размере 1 267 846 рублей 90 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в установлении за банком статуса залогового кредитора в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что залог не прекратился, справка, представленная в материалы дела, не свидетельствует о сдаче должником предмета залога в металлолом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.08.2020 и постановления от 26.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Индейкин Илья Олегович

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 524 596 рублей 82 копейки (323 659 рублей 95 копеек - основной долг, 57 781 рублей 79 копеек - просроченные проценты, 368 808 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2 756 749 рублей 92 копейки - штраф, 17 097 рублей 16 копеек - государственная пошлина, 500 рублей - обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию), основанного на кредитном договоре от 27.08.2013 N 196896-1419-810-13-И, заключенном с должником, исполнение обязательств по которому согласно договору залога от 27.08.2013 N 196896-1419-810-13-И-ДЗ-1 обеспечено залогом принадлежащего должнику транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Размер и основания возникновения требования кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами. В частности, заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24.08.2017 по делу N 2-2051/2017, которым с должника в пользу банка взыскано 496 210 рублей 62 копеек задолженности по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (автотранспортное средство) путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.12.2017 по делу N 33-2978/2017 названное решение изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору (501 000 рублей) и расходов по оплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение должником обязательств перед банком, признали обоснованным требование банка в размере 1 267 846 рублей 90 копеек. Размер штрафа был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Спор по размеру требования, включенного в реестр, отсутствует. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит. Законность определения и постановления в указанной части на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Банк не согласен с отказом судов в установлении его требований в деле о банкротстве должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Суды установили, что транспортное средство, являющееся предметом залога, должник передал обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" в качестве лома черных металлов.

Доказательства наличия у должника залогового имущества в натуре, как и доказательства, опровергающие его утилизацию, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для признания за банком статуса залогового кредитора у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А17-11107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова