Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф01-15946/20 по делу N А38-1123/2018

Нижний Новгород

09 февраля 2021 г.

Дело N А38-1123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Учаева Д.И. (доверенность от 24.08.2020),

от заинтересованного лица: Лаптевой Н.П. (доверенность от 29.12.2020),

Кудрявцевой И.Л. (доверенность от 11.01.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Лаптевой Н.П. (доверенность от 31.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деалстрой"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А38-1123/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деалстрой"

(ИНН: 1215181535, ОГРН: 1141215004182)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Йошкар-Оле от 20.10.2017 N 15-07/27,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деалстрой" (далее - ООО "Деалстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2017 N 15-07/27 в части доначисления 5 490 396 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением суда от 29.06.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Деалстрой" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Ларина", "Ассоль", "Оптторг", "Полюс" и "Профессионал" (далее - ООО "Ларина", ООО "Ассоль", ООО "Оптторг", ООО "Полюс", ООО "Профессионал"). Сделки с указанными контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами; товар в адрес Общества поставлен, оприходован, оплачен и использован в производственной деятельности. Подконтрольность и взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов не доказаны.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Деалстрой" за период с 09.06.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 12.07.2017 N 15-07/15.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Ларина", ООО "Ассоль", ООО "Оптторг", ООО "Полюс" и ООО "Профессионал".

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 20.10.2017 N 15-07/27 о привлечении ООО "Деалстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 549 040 рублей, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 624 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 5 490 396 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени в размере 1 405 106 рублей, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 41 рубля.

Решением Управления от 28.12.2017 N 126 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Деалстрой" частично не согласилось с решением Инспекции от 20.10.2017 N 15-07/27 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд посчитал доказанным отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пунктах 1, 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил, что по хозяйственным операциям с ООО "Ларина", ООО "Ассоль", ООО "Оптторг", ООО "Полюс" и ООО "Профессионал" Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры поставки товара, договоры на оказание транспортных услуг и выполнение работ, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержащие недостоверные и противоречивые сведения о совершенных операциях; показания свидетелей, приняв во внимание отсутствие у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов, обстоятельства их регистрации и дальнейшего осуществления ими хозяйственной деятельности, проанализировав выписки по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов, согласно которым поступление денежных средств и их списание не корреспондируют между собой по назначению платежа, при этом поступление и списание денежных средств осуществляется внутри одних и тех же организаций (круговой характер движения денежных средств), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Ларина", ООО "Ассоль", ООО "Оптторг", ООО "Полюс" и ООО "Профессионал". Данные контрагенты не имели реальной возможности поставить товар, выполнить работы, а также оказать услуги, предусмотренные заключенными с налогоплательщиком договорами; проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов материалами дела не подтверждено.

Доводы Общества об обратном, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании решения Инспекции от 20.10.2017 N 15-07/27 недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А38-1123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деалстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Деалстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова