Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф01-16055/20 по делу N А82-24398/2019

Нижний Новгород

09 февраля 2021 г.

Дело N А82-24398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Сазановой Н.Б. (доверенность от 21.12.2020 N 7),

от заинтересованного лица: Кутового А.С. (доверенность от 24.12.2020 N 05-54/65)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А82-24398/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ОГРН: 1144401007410, ИНН: 4401154340)

о признании незаконными и отмене решений Владимирской таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Ярославской таможни (правопредшественник ответчика, далее - Таможенный орган) от 20.11.2019 N 10117000/201119/0000424, 10117000/201119/0000425, 10117000/201119/0000426, 10117000/201119/0000427, 10117000/201119/0000428; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, основанием для корректировки таможенной стоимости послужило только то, что в таможенных декларациях Общество недостаточно указало характеристики вывозимого товара; суды не учли, что декларирование таможенной стоимости произведено им в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010); все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены Обществом, и в указанных документах не выявлено противоречий или разночтений. Также заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что решения ответчика от 20.11.2019 вынесены в рамках срока проведения таможенной проверки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) в рамках внешнеторгового контракта от 06.12.2016 N SFYN-85-01, заключенного с компанией RELINVEST LTD (покупатель), продает на условиях FCA РЖД РФ бревна березовые для выработки лущеного шпона (товар).

С целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы ДТ N 10117080/161216/0001457, 10117080/091216/0001426, 10117080/221216/0001482, 10117080/201216/0001468, 10117080/271216/0001501.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенный орган провел камеральную таможенную проверку достоверности представленных документов.

При проведении проверки установлено, что получателем товара согласно пункту 1.3 контракта является Цзилиньская компания с ограниченной ответственностью импортной и экспортной торговли шахтного оборудования Инна Вэйт (Jilin Innovate Import And Export Trading of Mining Equipment Co., Ltd), Китай.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 88 долларов США на товар первого сорта, 52 доллара США на товар 2 и 3 сорта и включает: стоимость фанкряжа, стоимость погрузки в вагоны, стоимость реквизита (проволока, стойки, гвозди, расшивочная доска, подкладки и прокладки), стоимость таможенных сборов, железнодорожное страхование груза, сертификатов и иных сборов на территории Российской Федерации. Общая стоимость поставляемого товара составляет 880 000 долларов США, страной назначения является Китай (пункты 2.2, 4.7 контракта).

Дополнением от 28.03.2017 N 1 к контракту согласованы цены на товар, поставляемый по с 03.04.2017: 88 долларов США за 1 кубический метр на товар 1 сорта; 59 долларов США за 1 кубический метр на товар 2 и 3 сорта.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 07.12.2016 N 16120001/1115/0000/1/1 указаны ДТ, рассматриваемые в таможенной проверке. Суммы по подтверждающим документам в единице валюты, заявленные в соответствующих графах ведомости банковского контроля, соответствуют данным, заявленным Обществом при таможенном декларировании в графе 22 ДТ "Валюта и общая сумма по счету": по ДТ N 10117080/271216/0001501 сумма 6549,09 долларов США.

В подтверждение отраженных в ведомости банковского контроля сумм Общество представило выписки по счету от 09.01.2017, 25.01.2017, 21.02.2017, 28.03.2017, от 03.04.2017 с рукописными пометками, указывающими, по каким инвойсам осуществлена оплата, и банковские ордера от тех же дат, в которых отражено поступление денежных средств на счет Общества с корреспондирующего счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк".

В названных выписках в качестве основания операции указаны мемориальные ордеры. Между тем названные документы (мемориальные ордеры), подтверждающие, что денежный перевод за поставку товара осуществлялся именно от компании RELINVEST LTD, а также документы, подтверждающие, что оплата произведена по конкретным инвойсам, Общество не представило.

В соответствии с платежными документами (банковскими ордерами), представленными Обществом, покупатель произвел оплату поставленного товара обобщенными суммами.

Вместе с тем суммы, указанные в банковских ордерах, не соответствуют суммам, указанным в инвойсах, представленных при таможенном декларировании.

Кроме того, в графе "Назначение платежа" банковских ордеров указан контракт от 06.11.2016 N SFYN-85-01. Идентифицировать конкретный платежный документ с конкретным инвойсом, по которому производилась оплата, не представляется возможным.

Согласно выпискам по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) по валютным счетам поступление денежных средств происходит с корреспондирующих счетов, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", ООО КБ "ПЛАТИНА", с ПАО "БИНБАНК", с указанием в назначении платежа номеров мемориальных ордеров, а также номера контракта или инвойса. Определить, от какого лица поступали денежные средства, не представляется возможным.

По вопросу формирования цены директор Общества Афонин А.С. в письме от 21.11.2018 N 15 пояснил, что цены поставки определялись исходя из цен на аналогичный товар на рынке. Договоры с экспедиторами, акты выполненных работ и оплата транспортных услуг отсутствуют, так как продажа товара осуществлялась с места.

В рамках камеральной таможенной проверки оперативно-розыскным отделом Таможенного органа была представлена информация, согласно которой компания RELINVEST Ltd зарегистрирована в государственных органах Британских Виргинских островов 26.07.2005; руководителем является гражданин Таджикистана Макхамов Акмал, собственником компании является Кессельман Михаил Викторович. Однако, при допросе Макхамов А. сообщил, что не является директором RELINVEST Ltd и никаких соглашений и контрактов не подписывал, на территории Российской Федерации работал автомойщиком. По результатам почерковедческой экспертизы подпись в контракте от 06.12.2016 N SFYN-85-01 от имени Макхамова А. поставлена, вероятно, не им; из переписки с электронного ящика moiseeva07_75@mail.ru, также следует, что гражданин Макхамов А. не имеет отношения к подписанию указанного контракта.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 N 923 лесоматериалы включены в перечень стратегически важных ресурсов (код ТН ВЭД ЕАЭС 4401, 4403, 4404, 4407, 4408), а в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, является незаконным.

Указанные фактические обстоятельства являются основанием для признания контракта от 06.12.2016 недействительным, в связи с чем Таможенный орган посчитал условие о цене поставляемого товара несогласованным.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможенный орган пришел к выводу, что Обществом не представлено документального подтверждения формирования цены по конкретной поставке с момента приобретения товара до отправки товара с указанием ДТ и документов, отражающих формирование цены в соответствии с пунктом 2.1 контракта; в товарных накладных, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара на территории Российской Федерации, отсутствует указание сорта товара; не установлено документальное соотнесение сумм, обозначенных в счетах-фактурах (инвойсах) и платежных банковских документах.

Установив, что Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ N 10117080/161216/0001457, 10117080/091216/0001426, 10117080/221216/0001482, 10117080/201216/0001468, 10117080/271216/0001501 (цена товаров, представленная при таможенном декларировании не соответствует сведениям, полученным в рамках камеральной таможенной проверки), что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей, Таможенный орган, в соответствии с пунктом 10 статьи 331 ТК ЕАЭС и частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), принял решения от 20.11.2019 N 10117000/201119/0000424, 10117000/201119/0000425, 10117000/201119/0000426, 10117000/201119/0000427, 10117000/201119/0000428 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись указанными решениями Таможенного органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о таможенном регулировании, ТК ЕАЭС и Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов (пункт 3 Положения N 42).

На основании пункта 5 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзацы 1, 2 и 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях, если: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды обеих инстанций признали правомерным вывод Таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Приняв во внимание, что Таможенным органом не выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности, а также отсутствие сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров и отсутствие информации о расходах по изготовлению и приобретению материала, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов производителя, суды посчитали, что при определении задекларированной Обществом стоимости товаров, Таможенный орган правомерно применил шестой (резервный метод), поскольку применение первого, второго, третьего и пятого методов невозможно.

Установив отсутствие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания оспариваемых решений Таможенного органа незаконными, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что оспариваемые решения Таможенного органа от 20.11.2019 вынесены за пределами срока проверки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суд не усмотрел оснований для признании незаконными оспариваемых решений ответчика в связи с нарушением процедуры проведения камеральной проверки (нарушения срока проведения таможенной проверки), и обоснованно указал, что даже в случае нарушения трехмесячного срока проведения камеральной таможенной проверки указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии грубых нарушений и не является основанием, безусловно влекущим признание недействительными принятых по ее результатам решений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А82-24398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина