Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-16088/20 по делу N А38-5996/2019

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А38-5996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Журавлевой Н.В. (доверенность от 12.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 11.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А38-5996/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Вита"

(ОГРН: 1141215002532, ИНН: 1215179913)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.06.2019 N 012/04/14.32-269/2019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Вита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.06.2019 N 012/04/14.32-269/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 1 811 532 рублей 14 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, изменил оспариваемое постановление Управления в части размера административного штрафа, уменьшив его до 905 766 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части изменения судом размера административного штрафа, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; у судов отсутствовали основания для снижения размера административного штрафа, поскольку при назначении наказания Управление руководствовалось Методическими рекомендациями ФАС России от 13.07.2015 N ИА/34839/15 по расчету величины административного штрафа и учло смягчающие обстоятельства; назначенный штраф не превышает одну двадцать пятую совокупного объема выручки Общества и соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявления Российской объединенной демократической партии "Яблоко" о сговоре Общества и общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита"), Управление возбудило в отношении указанных организаций дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 15.03.2019 по делу N 03-24/25-2018 Управление признало ООО "Вита" и Общество нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что данные организации заключили и участвовали в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен на поставку лекарственных средств на аукционах в электронной форме.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 13.06.2019 N 012/04/14.32-269/2019.

Постановлением от 26.06.2019 N 012/04/14.32-269/2019 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в сумме 1 811 532 рублей 14 копеек.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.3, 14.32 (частью 2) КоАП РФ, положениями Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Марий ЭЛ признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и, не усмотрев оснований для замены административного штрафа на предупреждение, изменил оспариваемое постановление Управления в части размера административного штрафа, уменьшив его до 905 766 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении (статья 26.1 КоАП РФ).

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что наличие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2019 по делу N А38-5096/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективных препятствий для принятия Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует о вине заявителя в совершении вмененных правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В кассационной жалобе Управление не оспаривает правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Заявитель не согласен с тем, что суды снизили размер назначенного административного штрафа.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, приняв по внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, а также финансовое положение последнего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 905 766 рублей, посчитав данную сумму пропорциональной и соразмерной деянию Общества и отвечающей требованиям справедливости.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Довод антимонопольного органа о необоснованности снижения судами первой и апелляционной инстанций размера назначенного Обществу штрафа не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению охраняемых законом публичных интересов - Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначен административный штраф, размер которого определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом целей административного наказания.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера штрафа не входит в компетенцию суда округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А38-5996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков