Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф01-16127/20 по делу N А43-44881/2017

Нижний Новгород

09 февраля 2021 г.

Дело N А43-44881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

Иларионова Сергея Леонтьевича (паспорт);

генерального директора ООО "ИГ Дипломатъ":

Замуруева А.А. (протокол от 25.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Иларионова Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу N А43-44881/2017

по заявлению Иларионова Сергея Леонтьевича

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-БКГ"

(ИНН: 5248021069, ОГРН: 1065248020530)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-БКГ" (далее - должник) Иларионов Сергей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 18.01.2019, и заключенного по их итогам с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Дипломатъ" договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019.

Определением от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Иларионов С.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2020 и постановление от 29.10.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на процедурные нарушения, допущенные в ходе проведения торгов. В частности, Иларионов С.Л. указывает, что сообщение от 27.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и аналогичное объявление в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 не содержат сведений о периодичности снижения начальной цены, а следовательно, и сведений о начальной цене на любом этапе публичного предложения, кроме первого; сообщение в ЕФРСБ от 06.12.2018 (а именно пункты 13.3 и 13.4 прикрепленного к нему файла) не может считаться надлежащим для целей указания сведений о периодичности снижения начальной цены; тот факт, что информация о торгах на электронной площадке содержит такую информацию, не отменяет факта нарушения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, кассатор полагает, что в ходе торгов конкурсным управляющим была реализована схема, не допускающая к участию в них никого кроме ООО "ИГ "Дипломатъ". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ИГ "Дипломатъ" в письменном отзыве и в судебном заседании отклонило позицию Иларионова С.Л., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А43-44881/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и представителя ООО "ИГ "Дипломатъ", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2018 суд признал ООО "Трансстройсервис-БКГ" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

В соответствии с инвентаризационной описью, опубликованной 26.04.2018 в ЕФРСБ, в конкурсную массу ООО "Трансстройсервис-БКГ" включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: 52:15:0080604:159 площадью 649 квадратных метров (категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Новая, дом 119; размещенное на данном земельном участке нежилое здание - шоферская-диспетчерская площадью 97,70 квадратного метра, инвентарный номер 13049, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Новая, дом 119, строение N 3, кадастровый (или условный) номер 52-52-11/056/2006-207.

Собранием кредиторов должника 09.06.2018 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи указанного имущества.

Первичные и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 26.12.2018 конкурсный управляющий Кульчицкий П.В. разместил в ЕФРСБ сведения о продаже имущества ООО "Трансстройсервис-БКГ" посредством публичного предложения в форме аукциона с открытой формой подачи предложения.

Согласно протоколу от 18.01.2019 N 34722-ОТПП/1 победителем торгов признано ООО "ИГ "Дипломатъ", подавшее заявку в период с 17.01.2019 по 18.01.2019 с ценой предложения 700 000 рублей (минимальная цена предложения на данном этапе - 658 263 рубля).

Конкурсный управляющий Кульчицкий П.Н. и ООО "ИГ "Дипломатъ" заключили договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом торгов, от 28.01.2019; по акту приема-передачи данное имущество передано победителю торгов; договор купли-продажи от 28.01.2019 исполнен обществом "ИГ "Дипломатъ" в полном объеме.

Посчитав, что торги в форме публичного предложения проведены с нарушениями, Иларионов С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо) предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя о наличии нарушений при проведении оспоренных торгов, суды двух инстанций заключили об отсутствии таковых. Суды указали, что допущенная в ЕФРСБ в графе "дата и время начала подачи заявок: 14.01.2019" опечатка (вместо 12.01.2019) не является существенной, с учетом наличия информации о верной дате на ЭТП "Межрегиональная электронная торговая система" и в тексте публикации в ЕФРСБ; шаги снижения цены, указанные в объявлении о проведении торгов в ЕФРСБ и на сайте электронной площадки, также не являются противоречащими друг другу; на электронной площадке дополнительно представлен график снижения цены, который не противоречит тексту объявления. Довод о том, что в газете "Коммерсантъ" в сообщении от 12.01.2019 N 77010169614 конкурсный управляющий не указал дату снижения начальной цены и периодичность ее снижения, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит тексту самого объявления; место проведения торгов указано конкурсным управляющим как в ранее опубликованных объявлениях, так и в ЕФРСБ.

Аргументы Иларионова С.Л. о том, что конкурсный управляющий не указал свои данные в целях ознакомления с выставленным на продажу имуществом, также отклонены апелляционным судом, поскольку адрес и контактный телефон организатора торгов - конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н. размещены в объявлении на электронной площадке. Доказательств того, что имелись факты воспрепятствования кому-либо из потенциальных участников торгов ознакомиться с имуществом должника, либо с документацией о торгах, в материалы дела не представлено.

Суды резюмировали, что совокупная информация о торгах достаточно определенно содержит все условия их проведения и дает возможность идентифицировать и ознакомиться с составом и состоянием имущества, не вызывает затруднений и не устанавливает препятствий для подачи заявок.

Судебные инстанции указали, что Иларионов С.Л. не пояснил, каким образом установленная начальная цена могла повлиять на результаты проведенных торгов; с требованием об изменении начальной продажной цены имущества заявитель не обращался; процедура торгов позволила выявить экономически обоснованную стоимость имущества.

Доводы о наличии многочисленных препятствий и затруднений для участия в торгах иных потенциальных покупателей имущества должника, о быстром проведении торгов, аффилированности ООО "ИГ "Дипломатъ" к конкурсному кредитору были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены за необоснованностью. Суды двух инстанций установили, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; торги проводились в соответствии с Законом о банкротстве, победитель определился в ходе торгов посредством публичного предложения. Задатки были оплачены несколькими потенциальными участниками; впоследствии данные задатки возвращены, так как победителем торгов признано ООО "ИГ "Дипломатъ", которое приняло участие в торгах, опираясь на размещенные в публичном доступе условия их проведения, оплатило деньги по договору купли-продажи, полученные средства пошли на погашение расходов на процедуру банкротства. Аргумент об аффилированности не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными; апелляционный суд обратил внимание, что ООО "КМЗ" является кредитором в настоящем деле; конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене.

Злоупотребления правом со стороны ООО "ИГ "Дипломатъ", равно как и кого-либо еще при проведении торгов, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, констатировав полное соответствие оспоренных торгов требованиям Закона о банкротстве, отсутствие при их проведении каких-либо нарушений, тем более существенных, которые привели к ограничению доступа к ним потенциальных участников, суды двух инстанциях на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А43-44881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Иларионова Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова