Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-3848/18 по делу N А43-44881/2017

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А43-44881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иларионова Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 по делу N А43-44881/2017,

принятое по заявлению Иларионова Сергея Леонтьевича о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССРОЙСЕРВИС-БКГ" (ИНН 5248021069, ОГРН 1065248020530) торгов от 18.01.2019 года недействительными, признания договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.01.2019, заключенного между ООО "ТРАНССРОЙСЕРВИС-БКГ" и ООО "ИГ Дипломатъ" недействительным,

при участии в судебном заседании: Иларионова Сергея Леонтьевича -лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ИГ Дипломатъ" - Замуруева А.А. на основании протокола заседания совета директоров ООО "ИГ Дипломатъ" от 25.10.2018;

слушателя Талаевой Екатерины Викторовны - на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССРОЙСЕРВИС-БКГ" (далее - ООО "ТРАНССРОЙСЕРВИС-БКГ", должник) Иларионов Сергей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССРОЙСЕРВИС-БКГ" торгов от 18.01.2019 года недействительными, признания договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.01.2019, заключенного между ООО "ТРАНССРОЙСЕРВИС-БКГ" и ООО "ИГ Дипломатъ" недействительным.

Определением от 15.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.

Иларионов С.Л. не согласился с определением суда первой инстанции от 15.04.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сообщение N 3354526 от 27.12.2018 на сайте ЕФРСБ и объявление N 77010169614 в газете "Коммерсант" N4(6484) от 12.01.2019 (на стр.39) не содержат надлежащих сведений о периодичности снижения начальной цены, что не позволяет определить начальную цену продажи имущества на любом из этапов публичного предложения, кроме первого

Продажная цена лота определена на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости (в размере 1828508,32 руб.) и она существенно отличается от рыночной стоимости объектов недвижимости. Из-за не проведения оценки потенциальные покупатели были лишены возможности ознакомиться с материалами оценки, что значительно снизило круг возможных потенциальных покупателей.

Чтобы потенциальные покупатели не имели возможности ознакомиться с имуществом конкурсный управляющий Кульчицкий П.Н. и в сообщении N 3354526 от 27.12.2018 на сайте ЕФРСБ и в объявлении N 77010169614 от 12.01.2019 в газете "Коммерсант" не описал порядок ознакомления с имуществом и не указал какие-либо свои контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты)

Заявитель указывает на неустранимые противоречия между публикациями в ЕФРСБ и "Коммерсанте" с одной стороны и информацией о торгах на ЭТП "МЭТС" с другой стороны, которые создают ситуацию, когда потенциальные и добросовестные покупатели несут риски участия в торгах.

В объявлении N 77010169614 от 12.01.2019 в газете "Коммерсант" дата и время начало подачи заявок не указаны (в нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве и п.2 ст.448 ГК РФ), что создает препятствие для принятия покупателями решения об участии в торгах.

Илларионов С.Л. обращает внимание коллегии судей на то, что в публикации в газете "Коммерсант" не указано, что оспариваемые торги проводились на ЭТП "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (место проведения торгов).

Прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения осуществлялся с 12.01.2019 по 22.01.2019, однако срок уплаты задатка предусмотрен задолго до времени приема заявок (3 рабочих дня с даты опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, то есть с 27.12.2018).

По мнению заявителя, оспариваемые торги посредством публичного предложения были проведены слишком быстро, что явно не способствовало привлечению потенциальных покупателей.

Создана ситуация, что ООО "ИГ ДИПЛОМАТЪ" находился в явно привилигированном положении по сравнению с другими потенциальными участниками торгов. Заявитель указывает на злоупотребления правом со стороны ООО "ИГ ДИПЛОМАТЪ".

Конкурсный управляющий Кульчицкий П.Н. и ООО "ИГ ДИПЛОМАТЪ" скрыли информацию о том, что у ООО "ИГ ДИПЛОМАТЪ" как у победителя торгов имеется заинтересованность по отношению к кредиторам.

Все собрания кредиторов Кульчицкий П.Н. назначал по адресу: 119361,г.Москва, ул. Озерная, д.42,оф.5., однако местонахождением ООО "Трансстройсервис-БКГ" является Нижегородская область. Ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, можно было только в Москве по адресу 119361,г.Москва, ул. Озерная, д.42,оф.5.

Иларионов С.Л. полагает, что злоупотребление правом также выражено в том, что имущество должника продавалось по стоимости, определенной собранием кредиторов ООО "Трансстройсервис "БКГ", мажоритарным кредитором которого является ООО "Катунский механический завод".

Илларионов С.Л. считает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание при том, что Иларионов С.Л. находился в послеинсультном состоянии и не мог присутствовать на судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Потебенько Э.Н. в отзыве на апелляционную жалобу от 14.09.2020 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Илларионов С.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИГ Дипломатъ" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил

обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Илларионов С.Л. являлся бывшим руководителем должника и его ликвидатором. В настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрен обособленный спор о привлечении Илларионова С.Л. к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 ООО "Трансстройсервис-БКГ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Потебенько Э. Н

Определением от 03.10.2018 Потебенько Э.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Кульчицкий П.Н.

Определением от 14.07.2020 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Потебенько Э. Н.

В соответствии с инвентаризационной описи, опубликованной на сайте ЕФРСБ 26.04.2018, в конкурсную массу включено следующее имущество:

а) земельный участок с кадастровым номером: 52:15:0080604:159 площадью 649 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Новая, дом 119;

б) нежилое здание-шоферская-диспетчерская площадью 97,70 кв.м. инвентарный номер 13049, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу:

Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Новая, дом 119, строение N 3, кадастровый (или условный) номер 52-52-11/056/2006-207, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Собранием кредиторов должника 09.06.2018 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи указанного имущества.

Первичные торги, назначенные на 11 августа 2018 года, признаны несостоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 18 декабря 2018 года, также признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

26.12.2018 конкурсным управляющим Кульчицким П.В. размещены сведения на сайте ЕФРСБ о продаже имущества должника посредством публичного предложения в форме аукциона с открытой формой подачи предложения.

В сообщении указано, что торги состоятся 22.01.2019 в 18:00 на электронной торговой площадке "МЭТС" (http://www.m-ets.ru). Начало приема заявок: 12.01.2019 г в 00:01; окончание приема заявок: 22.01.2019 г в 14:00; заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.m-ets.ru.; начальная цена продажи имущества должника составляет 1645657,49 руб.; право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество; в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения; договор купли-продажи заключается после определения победителя торгов; оплата по договору купли-продажи должна быть произведена покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания этого договора; передача имущества арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту не позднее 2 (двух) дней после полной оплаты имущества; факт оплаты имущества подтверждается выпиской со счета Должника о поступлении средств в размере и сроки, указанные в договоре купли-продажи имущества; снижение начальной цены продажи имущества Должника на 15% (Пятнадцать) процентов от начальной цены продажи имущества Должника на повторных торгах производится на третий день последовательно с даты опубликования соответствующего положения, до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 10% (Десяти) процентов от начальной цены продажи имущества Должника.

Размещенные условия проведения торгов посредством публичного предложения соответствуют Положению, утвержденному собранием кредиторов 09 июня 2018 года. Торги посредством публичного предложения состоялись.

Согласно протоколу N 34722-ОТПП/1 от 18 января 2019 года победителем торгов признано ООО "Инвестиционная группа "ДИПЛОМАТЪ", подавшее заявку в период с 17.01.2019 по 18.01.2019 с ценой предложения 700 000 рублей (минимальная цена на данном этапе - 658 263 руб.).

Конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. и ООО "Инвестиционная группа "ДИПЛОМАТЪ" заключен договор купли-продажи" от 28 января 2019 года. По акту приема передачи имущество должника передано победителю торгов. Договор купли-продажи от 28 января 2019 года исполнен ООО "Инвестиционная группа "ДИПЛОМАТЪ" в полном объеме.

Илларионов Сергей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019 недействительной сделкой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Действительно на сайте ЕФРСБ в графе дата начала приема заявок указано 14.01.2019. Аналогичная информация об этих торгах, опубликованная на ЭТП "Межрегиональная электронная торговая системы (ЭТП "МЭТС") указана дата представления заявок на участие в торгах 12.01.2019.

Вместе с тем, из текста публикации на сайте ЕФРСБ следует, что начало приема заявок: 12.01.2019.

Таким образом, коллегия судей также считает, что допущенная в графе " Дата и время начало подачи заявок: 14.01.2019" опечатка не является существенным и не повлияла не результаты торгов.

Шаг снижения цены, опубликованный в объявлении о проведении торгов на ЕФРСБ и на сайте электронной площадки также не является противоречащим друг другу. На электронной площадке дополнительно представлен график снижения цены торгов, который не противоречит тексту объявления.

Довод о том, что в газете "Коммерсантъ" в сообщении от 12.01.2019 N 77010169614 конкурсный управляющий не указал дату снижения начальной цены и периодичность ее снижения также не принимается судом во внимание, поскольку противоречит тексту самого объявления. Место проведения торгов указано конкурсным управляющим как в ранее опубликованных объявлениях, так и на сайте ЕФРСБ.

Утверждение Иларионова С.Л. о том, что конкурсный управляющий не указал свои данные в целях ознакомления с выставленным на продажу имуществом судом отклоняется.

Как было указано выше, предметом торгов являлось недвижимое имущество:

а) земельный участок с кадастровым номером: 52:15:0080604:159 площадью 649 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Новая, дом 119;

б) нежилое здание-шоферская-диспетчерская площадью 97,70 кв.м. инвентарный номер 13049, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу:

Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Новая, дом 119, строение N 3, кадастровый (или условный) номер 52-52-11/056/2006-207, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Совокупность опубликованной Должником информации в сообщениях на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" указывает:

* место торгов: Межрегиональная Электронная Торговая Система ("МЭТС").

* начальная цена: 1 645 657,49 руб.

* снижение цены на 15%.

* -начало приема заявок: 12.01.2019 г.

- срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, - 1 (один) день, согласно опубликованному Положению об условиях продажи имущества.

Исходя из вышеизложенного, информация о торгах на самой электронной площадке МЭТС также содержит:

- начало приема заявок: 12.01.2019 г.;

* полный график снижения цены, позволяющий к тому же визуально определить периодичность, шаг снижения цены и цену на каждом этапе, исходя из графика;

* снижение цены происходит именно на третий день, т.е. с 14.01.2019 и потом каждый день на 15%;

- электронная почта и номер телефона конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н.

Расположение указанного имущества указано в объявлениях - потенциальные покупатели могли ознакомиться с этим имуществом самостоятельно. Адрес и контактный телефон организатора торгов - конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н., указаны в объявлении на электронной площадке.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что совокупная информация о торгах достаточно определенно и полноценно указывает все условия проведения торгов и дает возможность идентифицировать и ознакомиться с составом и состоянием имущества, не вызывает затруднений и не устанавливает препятствий для подачи заявок, в связи с чем, доводы заявителя о наличии препятствий для принятия покупателями решения об участии в торгах коллегией судей отклоняются.

Также, как справедливо указал суд первой инстанции, Иларионов С.Л. не пояснил, каким образом установленная цена могла повлиять на результаты проведенных торгов и наиболее полного пополнения конкурсной массы. Илларионов С.Л. с требованиями об изменении начальной продажной цены обращался в суд.

Доводы о наличии многочисленных препятствий и затруднений для участия в торгах со стороны иных потенциальных покупателей имущества должника, о быстром проведении торгов, аффилированности ООО "ИГ ДИПЛОМАТЪ" к конкурсному кредитору, являются необоснованными.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Торги проводились в соответствии с Законом, победитель определился на торгах посредством публичного предложения.

Как верно установил суд первой инстанции, задатки были оплачены несколькими потенциальными участниками. ООО "ИГ ДИПЛОМАТЪ" приняло участие в торгах, опираясь именно на эти условия торгов, оплатило деньги, полученные средства пошли на погашение расходов на процедуру банкротства.

Согласно Выписке операции по лицевому счету0702810442140161192 ООО "ТСС-БКГ" в период 15.01.2019 - 16.01.2019 на счет ООО "ТСС-БКГ" поступили задатки для участия в оспариваемых торгах от гр. Годухина Д.В. и ООО "Арсенал" на сумму 8228,29 и 35000 соответственно. Впоследствии данные задатки были возвращены данным лицам, т.к. победителем торгов было признано ООО "ИГ ДИПЛОМАТЪ".

ООО "ИГ ДИПЛОМАТЪ" приняло участие в торгах, опираясь на условия торгов, оплатило деньги, полученные средства пошли на погашение расходов на процедуру банкротства.

Доводы об аффилированности не могут быть приняты судом во внимание как безусловное основание для признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве не ограничивает участие в торгах участников по каким-либо признакам. Суд обращает внимание, что ООО "КМЗ" является не должником, а кредитором в настоящем деле о банкротстве. Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, напротив, заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене с целью скорейшего возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и погашения задолженности.

Приведенный Заявителем судебный акт ВС РФ от 09.06.2016 г. не может быть принят во внимание, так как принят по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, является верным итоговый вывод суда первой инстанции, что в оспариваемых торгах грубые нарушения или какие-либо другие отсутствовали, цена понижалась в соответствии с графиком, указанным на сайте торгов, но иные заявки, кроме заявки ответчика, отсутствовали. Процедура торгов позволила выявить экономически обоснованную стоимость имущества.

Доводы о том, что все собрания кредиторов Кульчицкий П.Н. назначал по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д.42,оф.5., однако местонахождением ООО "Трансстройсервис-БКГ" является Нижегородская область, возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, отсутствовала, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что имелись факты воспрепятствования кому-либо из потенциальных участников торгов ознакомиться с предметом торгов либо с документацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве являются обязательными, в связи с чем действия конкурсного управляющего как организатора торгов на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который имеет право рассматривать такие жалобы.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Таким образом, лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган в случаях, если нарушен порядок размещения информации о проведении торгов, или нарушен порядок подачи заявок на участие в торгах.

Доказательств, что потенциальные покупатели или сам Илларионов С.Л. обращались в антимонопольный орган с целью защиты нарушенных прав указанным способом, не представлено.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание при том, что Иларионов С.Л. не мог присутствовать на судебном заседании по причине неудовлетворительного состояния здоровья.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Иларионова С.Л. о признании торгов недействительными.

Коллегией судей отклоняются доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "ИГ Дипломатъ".

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Злоупотребления правом со стороны ООО "ИГ Дипломатъ" коллегия судей не усматривает.

Кроме того, признаков злоупотребления правом кем-либо при проведении торгов апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о полном соответствии оспариваемых торгов требованиям Закона о банкротстве и ГК РФ; об отсутствии при их проведении каких-либо нарушений, тем более существенных, которые привели к ограничению доступа потенциальных участников к участию в торгах в порядке, предусмотренном Законом или повлекли бы уменьшение числа покупателей на торгах. При проведении торгов был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, поскольку вся необходимая информация относительно торгов имелась в свободном доступе.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Илларионова С.Л. о признании торгов недействительными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 по делу N А43-44881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иларионова Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов