Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-156/21 по делу N А82-10109/2017

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А82-10109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи":

Красноперова Р.А. - генерального директора (приказ от 30.07.2018 N 199)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

закрытого акционерного общества "Центр стратегического сотрудничества

по нанотехнологиям "Протон М"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу N А82-10109/2017

по заявлению закрытого акционерного общества

"Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М"

(ИНН: 7604155377, ОГРН: 1097604006081)

о признании незаконным бездействия Хреновой Екатерины Викторовны

в период осуществления ею полномочий временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс"

(ИНН: 7604242654, ОГРН: 1137604007067)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (далее - Центр; кредитор) с заявлением о признании незаконными бездействия Хреновой Екатерины Викторовны в период осуществления ею полномочий временного управляющего Общества, выразившегося в неопубликовании сообщения об утверждении ее временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" и в непринятии мер по получению информации и документов, и действий по опубликованию указанного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока и ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2020 и постановление от 04.12.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, непринятие Хреновой Е.В. мер по обязательному опубликованию сведений об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве свидетельствует о недобросовестности и некомпетентности арбитражного управляющего; неопубликование сообщения об утверждении Хреновой Е.В. временным управляющим Общества могло привести к нарушению прав кредиторов, которые направляли бы заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника иному временному управляющему, что, в свою очередь, повлекло бы затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

По мнению заявителя жалобы, в распоряжении временного управляющего не имелось документации, необходимой для проведения всестороннего и объективного анализа финансового состояния Общества, что свидетельствует о недостоверности такого анализа и выполнении его с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367). Хренова Е.В. уклонилась от получения необходимых документов и информации от руководителя Общества и компетентных органов, не запросила у налогового органа скорректированную бухгалтерскую отчетность должника. В анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим Хреновой Е.В., основные коэффициенты рассчитаны только за 2016 год при том, что требовались расчеты за два года, коэффициент абсолютной ликвидности не рассчитан; коэффициенты, указанные в анализе финансового состояния и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника не идентичны; показатели, используемые для расчета коэффициентов, определены ежегодно, а не поквартально. Ненадлежащее проведение анализа финансового состояния Общества нарушило права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника для объективной оценки его платежеспособности и определения последующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Хренова Е.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" в отзыве на жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.07.2017 по заявлению ООО "Проксима Текнолоджи" возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 02.10.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Силина Андрея Владимировича; определением от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) в связи со смертью Силина А.В. утвердил временным управляющим должника Хренову Е.В.; решением от 18.09.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Бердихина Игоря Аркадьевича.

Посчитав, что Хренова Е.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности временного управляющего должника, Центр обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения об утверждении его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Положение N 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Хренова Е.В. не опубликовала сообщение об утверждении ее временным управляющим Общества в газете "КоммерсантЪ" ввиду отсутствия соответствующего финансирования, а также опубликовала данные сведения в ЕФРСБ с нарушением установленного в Положении N 178 срока. Между тем суды признали недоказанным нарушение названными обстоятельствами прав и законных интересов заявителя, в том числе права кредитора на удовлетворение его требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего Хреновой Е.В. прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве суды справедливо признали недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя вследствие неопубликования сообщения об утверждении Хреновой Е.В. временным управляющим Общества в официальном печатном издании "КоммерсантЪ" и нарушения срока опубликования данного сообщения в ЕФРСБ. Суды приняли во внимание доступность для кредиторов, в том числе для Центра, информации об утверждении в деле о банкротстве нового временного управляющего должника и пришли к выводу о том, что выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах N 367.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Суды установили, что анализ финансового состояния Общества в период с 10.01.2018 по 21.03.2018 проводился временным управляющим Силиным А.В., в период с 04.06.2018 по 20.08.2018 - временным управляющим Хреновой Е.В. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Силин А.В. направлял директору Общества требования о представлении документации, необходимой для анализа финансового состояния должника. В целях проведения анализа финансового состояния должника необходимые запросы направлялись временным управляющим в контролирующие и регистрирующие органы. Арбитражный суд определением от 14.08.2018 по заявлению временного управляющего Силина А.В., поддержанному вновь назначенной временным управляющим Хреновой Е.В., обязал руководителя Общества передать временному управляющему Хреновой Е.В. документацию должника, однако данное определение осталось неисполненным. Временный управляющий Хренова Е.В. по имевшимся в ее распоряжении документам провела анализ финансового состояния должника, достаточный для определения возможности восстановления его платежеспособности; данный финансовый анализ был принят собранием кредиторов, единогласно проголосовавших за открытие в отношении имущества Общества конкурсного производства, и принят во внимание судом при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих, что скорректированная бухгалтерская отчетность повлияла на результаты проведенного временным управляющим Хреновой Е.В. анализа финансового состояния должника, и не выявили незаконных действий арбитражного управляющего, а именно ненадлежащего проведения анализа финансового состояния Общества, а также его бездействия, выразившегося в непринятии мер по получению информации и документов, необходимых для проведения такого анализа.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий (бездействия) временного управляющего Хреновой Е.В. незаконными с позиции статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова