Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-15669/20 по делу N А29-4737/2020

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А29-4737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

заявителя: Костаревой Н.И. (паспорт),

от заинтересованного лица: Сакерина Т.И. (доверенность от 25.12.2020 N 02-50/93Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Костаревой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу N А29-4737/2020

по заявлению Костаревой Натальи Ивановны

о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 17.12.2019 N 00131119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

арбитражный управляющий Плишкина Екатерина Александровна, Прокуратура Республики Коми,

и установил:

Костарева Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) от 17.12.2019 N 00131119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Плишкина Екатерина Александровна (далее - Арбитражный управляющий), Прокуратура Республики Коми (далее - Прокуратура).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Костарева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не установили существенные для дела обстоятельства, не учли, что Арбитражный управляющий умышленно выбрал ненадлежащий способ защиты и не уточнил своевременно предмет заявленных по делу N А29-7978/2019 требований, в результате чего была утрачена возможность оспаривания отказа налогового органа о проверке достоверности сведений о муниципальном предприятии "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара", содержащихся в ЕГРЮЛ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Костаревой Н.И., сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов

Прокуратура в отзыве поддержала позицию Управления, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Ходатайство Костаревой Н.И. об истребовании дополнительных доказательств, представленное заявителем вместе с кассационной жалобой, отклонено судом округа, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 в Управление из Прокуратуры поступило заявление Костаревой Н.И. о привлечении Омельяненко А.П. и Арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с отказом исполнять требования конкурсных кредиторов, который привел к вынесению противоправных судебных актов и утрате возможности восстановить нарушенные права кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления Управление вынесло определение от 17.12.2019 N 00131119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с определением Управления, Костарева Н.И. обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое определение Управления законным и отказал Костаревой Н.И. в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность конкурсного управляющего исполнять требования конкурсных кредиторов об обращении в суд с заявлениями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или об уточнении предмета заявленных требований Законом о банкротстве не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, необращение Арбитражного управляющего в суд с требованием о признании незаконным отказа налогового органа и неуточнение им предмета заявленных требований по делу N А29-7978/2019 не являются нарушением требований Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суды признали правомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении и отказали Костаревой Н.И. в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 1 пунктом 1 части статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А29-4737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Костаревой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков