Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф01-16073/20 по делу N А43-48731/2018

Нижний Новгород

08 февраля 2021 г.

Дело N А43-48731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Новикова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу N А43-48731/2018

по заявлению финансового управляющего

гражданина Новикова Дмитрия Геннадьевича -

Уткина Сергея Валентиновича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Новикова Дмитрия Геннадьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Новикова Дмитрия Геннадьевича (далее - должник, гражданин) финансовый управляющий должника Уткин Сергей Валентинович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, суд удовлетворил заявленные требования: завершил реализацию имущества Новикова Д.Г. и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (далее - Банк) по кредитному договору от 14.01.2013 N 788-35645642-810/13фл.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения гражданина от задолженности перед Банком, Новиков Д.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2020 и постановление от 17.11.2020 в указанной части и принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения требований всех кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расхождение сведений о его доходе в заявлении при выдаче кредита и в налоговых декларациях не свидетельствует о намерении должника причинить вред Банку. Должник поясняет, что в анкете он указал реальный доход; Банк не требовал каким-либо образом подтвердить его размер. Гражданин отмечает, что при решении вопроса о выдаче кредита Банк руководствовался не величиной его реального дохода, а кредитной историей, согласно которой Новиков Д.Г. дважды брал и погашал кредит в АКБ "Пробизнесбанк", имел возможность производить ежемесячные выплаты, превышающие его официальный доход.

Банк в письменном отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А43-48731/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 28.01.2019 суд признал Новикова Д.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Уткина С.В.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения данной процедуры и иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев представленные Уткиным С.В. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что Новиков Д.Г. при получении кредита в Банке на сумму 100 000 рублей в анкете заемщика от 14.01.2013 указал доход по основному месту работы в размере 47 000 рублей, прочий доход семьи - 30 000 рублей, итого - 77 000 рублей.

Между тем, исследовав представленные налоговым органом справки 2-НДФЛ, суды констатировали, что общий доход должника за 2012 год составил 144 541 рубль 90 копеек, то есть в среднем 12 045 рублей 15 копеек в месяц, за 2013 год - 156 677 рублей 28 копеек, то есть в среднем 13 056 рублей 44 копейки в месяц; доход супруги должника Новиковой Т.В. за 2012 год составил 48 000 рублей, что составляет в среднем 4000 рублей в месяц, а за первые 6 месяцев 2013 года - 24 000 рублей, то есть также 4000 рублей в месяц. Таким образом, общий ежемесячный доход супругов Новиковых в 2012 году составил 16 045 рублей 15 копеек, в 2013 году - 17 056 рублей 44 копейки, что в 3 раза ниже сумм, указанных должником в анкете заемщика от 14.01.2013.

Доводы гражданина об отсутствии у него намерения не исполнять кредитные обязательства, а также о том, что его неплатежеспособность обусловлена произошедшим в октябре 2018 года дорожно-транспортным происшествием, из-за которого должник лишился автомобиля и утратил возможность получать дополнительный доход за счет частного извоза, которым он занимался в свободное от основной работы время, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по причине того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у Новикова Д.Г. дополнительного дохода и его размера; судами также учтено, что доход гражданина в размере 47 000 рублей указан в анкете заемщика именно как доход по основному месту работы, а не как дополнительный.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Приняв во внимание изложенное, судебные инстанции заключили, что Новиков Д.Г. умышленно предоставил Банку недостоверные сведения о своем доходе в целях получения кредита и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; при этом, действия должника не были обусловлены ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях не освободили гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора от 14.01.2013 N 788-35645642-810/13фл.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А43-48731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева