Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-16218/20 по делу N А79-8107/2019

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А79-8107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу А79-8107/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

ТРК "КАМСКИЙ САПРОПЕЛЬ"

(ИНН: 1639042743, ОГРН: 11011682000848)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юрма"

(ИНН: 2116000853, ОГРН: 1162130053403)

с последующими заявлениями кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пензенский",

закрытого акционерного общества "Завод Пермиксов N 1" и

общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТРК КАМСКИЙ САПРОПЕЛЬ (далее общество ТРК КАМСКИЙ САПРОПЕЛЬ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Юрма (далее должник).

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии определением от 06.10.2020 объединил дело А79-8107/2019 по заявлению общества ТРК КАМСКИЙ САПРОПЕЛЬ о признании должника банкротом с последующими заявлениями кредиторов, а именно общества с ограниченной ответственностью Маслозавод Пензенский, закрытого акционерного общества Завод Пермиксов 1 и общества с ограниченной ответственностью АгросилаКоммерция о признании должника банкротом.

Акционерное общество Завод Пермиксов 1 (далее Завод) обжаловало определение от 06.10.2020 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.11.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2020.

В кассационной жалобе заявитель указал, что считает ошибочной ссылку апелляционного суда на часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую прерогативу истца на объединение нескольких требований в одно. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель жалобы полагает, что Закон о банкротстве допускает обжалование такого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного определения суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежит определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Возможность обжалования определения об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что возражения относительно судебных актов, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу А79-8107/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Завод Премиксов 1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих