Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-15851/20 по делу N А38-2732/2020

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А38-2732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Прошкина А.В.

(в судебном заседании 29.01.2021, доверенность от 04.03.2020),

от заинтересованного лица: Черновой В.В. (доверенность от 12.01.2021 N 01-13/7),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу N А38-2732/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича

(ИНН: 571300361791, ОГРНИП: 314574910000099)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская

детская городская больница имени Л.И. Соколовой",

и установил:

индивидуальный предприниматель Пронин Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 31.01.2020 по делу N РНП 12-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой" (далее - Учреждение).

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062). Оспариваемое решение вынесено Управлением повторно, при отсутствии законных процессуальных норм, поэтому является незаконным. Вывод судов о том, что указанное решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. не основано на нормах законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2021.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом и проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили контракт от 05.02.2019 N 0308200001618000625-0219078-01 на поставку медицинских изделий "набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)".

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить медицинские изделия "набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер)" в количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

В спецификации указаны технические характеристики товара: стерильный набор для безопасного взятия проб крови в вакуумные пробирки. Набор состоит из иглы-бабочки, безлатексного катетера и Luer-адаптера. Игла с V-образной заточкой, силиконизированная. Luer-адаптер имеет иглу с гибким резиновым клапаном для безопасного взятия проб крови. Метод стерилизации указан на этикетке набора и упаковке. Размер иглы-бабочки 21G*3/4 (диаметр 0,8 мм, длина 19 мм). Длина катетера: 300 мм. Общее количество - 24 000 наборов. Остаточный срок годности медицинского изделия на момент поставки - 12 месяцев. РУ N ФСЗ 2011/09136 от 25.02.2011, РУ N РЗН 2013/252 от 18.04.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставка товара осуществляется по предварительным заявкам заказчика в течение 2019 года отдельными партиями в течение не более 7 дней со дня подачи заявки. Заявка подается заказчиком в адрес поставщика в электронном виде на e-mail, указанный в разделе 14 контракта.

Заказчик 01.03.2019 направил поставщику заявку на поставку набора (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер) в количестве 12 0000 штук. Заявка получена поставщиком 01.03.2019, однако в установленный контрактом срок (до 11.03.2019) не исполнена. При этом уточняющих вопросов по количеству товара от поставщика к заказчику не поступало.

По товарной накладной от 15.03.2019 N 270 от поставщика 19.03.2019 поступил товар - набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер), размер иглы-бабочки 21G*3/4 в количестве 1200 штук на сумму 3816 рублей.

Согласно составленному работниками заказчика комиссионному акту от 20.03.2019 указанный товар не соответствовал требованиям контракта, а именно длина катетера составила 17 см (вместо 300 мм), сведения о регистрационном удостоверении (РУ) не соответствовали условиям спецификации. Предпринимателю предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести замену товара.

Акт отправлен поставщику и получен им 20.03.2019. В установленный срок до 27.03.2019 товар не заменен.

Заказчик 03.04.2019 направил поставщику повторную заявку с просьбой поставить набор (игла-бабочка, катетер, Luer-адаптер) в количестве 12 0000 штук. Заявка получена поставщиком 03.04.2019, однако в установленный контрактом срок не исполнена. Уточняющих вопросов по количеству товара от поставщика к заказчику не поступало.

В тот же день Предприниматель обратился к заказчику с письмом, в котором предложил согласовать возможность подписания дополнительного соглашения к контракту на поставку "игл-бабочек" к вакуумным пробиркам. В случае подписания дополнительного соглашения Предприниматель заявил о готовности отпустить товар по полученной заявке в количестве 12 000 наборов.

Заказчик 16.04.2019 направил поставщику претензию, в которой предложил в срок до 24.04.2019 заменить товар, поставленный по товарной накладной от 15.03.2019 N 270, на товар надлежащего качества. Замена товара не произведена.

Заказчик 15.05.2019 на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 12.7 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.02.2019 N 0308200001618000625-0219078-01 в связи с неоднократным нарушением предпринимателем сроков поставки товара; 09.07.2019 направил в Управление заявление о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По причине наличия в суде спора о законности отказа заказчика от исполнения контракта сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не включены (решение Управления от 17.07.2019 N РНП 12-28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2019 по делу N А38-5951/2019 Предпринимателю отказано в иске к Учреждению о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.02.2019 N 0308200001618000625-0219078-01.

Заказчик 27.01.2020 направил в Управление заявление о возобновлении рассмотрения представленных материалов по делу N РНП 12-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Предпринимателе.

По результатам рассмотрения заявления комиссия Управления приняла решение от 31.01.2020 по делу N РНП 12-4, которым включила сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения государственного контракта). Датой включения сведений считать дату размещения указанных сведений на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru.

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1062, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление доказало законность и обоснованность принятого решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в Федеральную антимонопольную службу информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из положений указанных норм следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Основанием для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение Учреждения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 12.7 контракта).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что при решении вопроса о включении сведений о Предпринимателе в реестр Управление в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку предоставленной Учреждением информации.

При оценке оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков Управление приняло во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А38-5951/2019, которыми подтверждена законность одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, установлены факты ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Установлено, что в нарушение условий контракта поставщик в течение более двух месяцев с момента подачи первой заявки (01.03.2019) неоднократно нарушал сроки поставки товара, осуществил поставку товара, не соответствующего условиям контракта, не произвел его замену.

Таким образом, как верно указали суды, у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий поставщиком и направления информации о нем в Управление для решения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При проверке информации и документов Управление не установило обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном поведении Предпринимателя в ходе исполнения контракта. Напротив, действия поставщика свидетельствовали о пренебрежительном, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, возникающих из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта.

При этом учтено, что Предприниматель, участвуя в закупках, должен был просчитать свои возможности и средства, необходимые для надлежащего исполнения контракта по поставке товара. Однако он не предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил законодательства, регулирующих порядок исполнения контракта, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и победителя закупки для осуществления поставки товара в сроки, определенные контрактом.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем условий контракта и действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности недобросовестного поведения поставщика, наличия оснований для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого Управлением решения.

Довод заявителя о том, что вопрос о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков был предметом рассмотрения Управления, по результатам которого вынесено решение об отказе во включении сведений в реестр, не принимается.

Суды установили, что решение Управления от 17.07.2019 N РНП 12-28, на которое ссылался заявитель, было мотивировано лишь наличием между сторонами судебного спора о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело N А38-5951/2019) и невозможностью до принятия результата по нему установить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5951/2019, которым Предпринимателю отказано в признании решения Учреждения незаконным, заказчик направил в Управление заявление о возобновлении рассмотрения представленных материалов по делу N РНП 12-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Предпринимателя.

Проверив предоставленную заказчиком информацию, приняв во внимание указанное решение суда, Управление приняло оспариваемое решение, исходя из наличия основания для внесения сведений о Предпринимателе в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков до принятия судом решения по делу N А38-5951/2019 могло привести к необоснованному нахождению сведений о поставщике в данном реестре.

Материалами дела подтверждено, что включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков состоялось в пределах двухлетнего срока нахождения информации в реестре, и срок для исключения этой информации из реестра на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что решение Управление не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А38-2732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков