Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-193/21 по делу N А43-14438/2016

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-14438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Металлист" Моргунова Романа Николаевича: Худоконенко К.В. по доверенности от 10.04.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 02.02.2021 N 18-25/02168

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Металлист" Моргунова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу N А43-14438/2016

по заявлению конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества "Металлист"

(ИНН: 5231000737, ОГРН: 1025202120789)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Металлист" (далее - ПАО "Металлист", Общество; должник) его конкурсный управляющий Моргунов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 20.3, 57 и 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пришли к выводу о том, что прекращение конкурсного производства является преждевременным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Моргунов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2020 и постановление от 25.11.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на формальный подход, примененный судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Заявитель настаивает на невозможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку принадлежащее ему имущество не реализовано. При этом текущая задолженность первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на процедуру банкротства) по состоянию на 08.10.2020 составила 227 26 рублей 22 копейки. Последующее проведение торгов по продаже этого имущества приведет к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, тогда как финансирование процедуры банкротства в настоящее время осуществляется за счет собственных средств Моргунова Р.Н.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на невозможность передачи имущества кредиторам в качестве отступного без соблюдения порядка реализации имущества, установленного в Законе о банкротстве. При этом уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о возможности передачи администрации Сосновского района Нижегородской области в качестве отступного земельного участка, не проданного на двух торгах, активно заявлял о невозможности такой передачи.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы конкурсного управляющего, указав, что в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А43-14438/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2016 признал ПАО "Металлист" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 15.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) утвердил конкурсным управляющим Моргунова Р.Н.

Посчитав, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего у должника имеется следующее имущество: гараж на 4 единицы автотранспорта, складские помещения, трансформаторная подстанции, три насекальных станка, два токарных станка, три мостовых крана, три заточных станка, станок вертикально-сверлильный и станок настольный сверлильный с ручным управлением. Данное имущество подлежит продаже на торгах, и за счет поступления денежных средств от реализации имущества подлежат погашению расходы на ведение процедуры банкротства.

Доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установив наличие у должника имущества, подлежащего реализации на торгах, суды правомерно заключили, что утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у ПАО "Металлист" средств для финансирования процедуры банкротства носит предположительный характер и является преждевременным.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что финансирование процедуры осуществляется за его счет, как на основание для прекращения производства по делу.

Моргунов Р.Н., представив свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать последствия такого утверждения и предполагать трудности, с которыми может столкнуться при исполнении своих обязанностей.

Ошибочное указание суда первой инстанции не необходимость скорейшей передачи спорного имущества кредиторам должника в качестве отступного не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А43-14438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Металлист" Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова