Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф01-16137/20 по делу N А43-54936/2019

Нижний Новгород

12 февраля 2021 г.

Дело N А43-54936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Прокуратуры Нижегородской области:

Поляковой А.А. (удостоверение),

от Министерства обороны Российской Федерации:

Назаренко И.А. (доверенность от 13.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью

частная охранная организация "Комплекс-Страж":

Смирнова Д.С. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

частная охранная организация "Комплекс-Страж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу N А43-54936/2019

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации

в лице Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово"

(ОГРН: 1025204410110, ИНН: 5263006629),

обществу с ограниченной ответственностью

частная охранная организация "Комплекс-Страж"

(ОГРН: 1045207466116, ИНН: 5260136901)

о признании недействительным договора об оказании услуг по охране

и установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово" (далее - ПАО "Завод "Красное Сормово"), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комплекс-Страж" (далее - Общество) с иском о признании недействительным договора об оказании услуг по охране от 01.02.2011 N 24-12/10.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.08.2020 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, прокурор предъявил исковое заявление за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехгодичного срока исковой давности. Общество полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что защита интересов Российской Федерации возможна лишь путем признания договора недействительным; Прокуратура выбрала неверный способ защиты интересов публично-правового образования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Прокуратура и Министерство в возражениях и отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ПАО "Завод "Красное Сормово" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (исполнитель) и открытое акционерное общество "Завод "Красное Сормово" (в настоящее время - ПАО "Завод "Красное Сормово") (заказчик) 01.02.2011 заключили договор об оказании услуг по охране N 24-12/10 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, принадлежащий на праве собственности заказчику в соответствии с требованиями передаваемого под охрану объекта, расположенный на территории открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово", по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Баррикад, дом 1 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если за тридцать дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на прежних условиях и на неопределенный срок.

Пунктом 10.1. договора стороны определили начало действия договора - 21.02.2011.

Прокуратура, полагая, что охрана объекта не может осуществляться частными охранными предприятиями, в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском о признании договора недействительным.

Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 181, 421, 422 Кодекса, Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - ФЗ N 57-ФЗ), Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", утвердившим перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень объектов, подлежащих государственной охране), правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о несоответствии договора действующему законодательству и признал его недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные ФЗ N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ФЗ N 57-ФЗ под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Перечня объектов, подлежащих государственной охране, частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления N 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления N 15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на момент совершения спорной сделки ОАО "Завод "Красное Сормово" выдана лицензия на осуществление производства вооружения и военной техники. Общество являлось исполнителем договоров государственного оборонного заказа, связанных с вооружением и военной техникой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что объекты, занимаемые ПАО "Завод "Красное Сормово", подлежали государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее являлось исполнителем государственного оборонного заказа, связанного с производством вооружения и военной техники, соответственно, охрана таковых не могла осуществляться частными охранными предприятиями, приняв во внимание, что доказательств наличия у ответчика полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, Общество не представило, суды пришли к правильному выводу о несоответствии договора действующему законодательству и признали его недействительным.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в рассматриваемом случае прокурор обратился в суд в целях защиты интересов Российской Федерации в лице Министерства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что убедительных доказательств того, что материальный истец, равно как и Прокуратура, узнали о спорном договоре ранее 31.12.2016 (с учетом даты обращения в арбитражный суд Прокуратуры - 31.12.2019) ответчиками не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Прокуратура срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора не пропустила.

Довод Общества о недоказанности истцом нарушения публичных интересов в результате заключения договора обоснованно отклонен судами, так как осуществление коммерческой организацией охраны объектов, деятельность по охране которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А43-54936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комплекс-Страж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комплекс-Страж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова